Решение от 01.08.2023 по делу № 22-1296/2023 от 04.07.2023

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Киселева А.С. – адвоката Пухова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г., по которому

Киселев Андрей Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Киселеву А.С. изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева А.С. под стражей в порядке применения меры пресечения в период с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Киселева А.С. и его защитника – адвоката Пухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Киселев А.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пухов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность вины Киселева А.С. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, признание осужденным своей виновности, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что Киселев проходит курс реабилитации в АНО «<адрес>», руководство которого готово взять осужденного на поруки, оказать содействие в трудоустройстве. Считает, что назначенное наказание лишает осужденного возможности окончить курс реабилитации. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Таланов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Киселева А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Киселева А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу, при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Киселеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что Киселев А.С. каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления не совершал, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласие Киселева А.С. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Киселеву в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в прохождении курса социальной реабилитации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по указанному основанию. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного указывают на правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления Киселева А.С. только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно не признал наличие у Киселева А.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в воспитании ребенка и его материальном содержании. При этом суд первой инстанции этих обстоятельств не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Киселеву А.С. положений ст. 53.1, 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Киселеву А.С. наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░