Решение по делу № 2-186/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-186/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием ответчика Мельниковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Анатольевича к Мельниковой Ирине Сергеевне о взыскании в регрессном порядке денежных средств

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой И.С. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в общей сумме 2003 856 руб. 15 коп., в обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № трехкомнатная квартира площадью № кв.м.. расположенная по адресу <адрес> признана общим имуществом супругов Мельникова В.А. и Мельниковой И.С.. За каждым из них было признано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. При этом судом было установлено, что в дальнейшем стороны, как созаемщики по кредиту, по прежнему будут обязаны гасить долг солидарно. Однако, в случае погашения всей задолженности одним из бывших супругов, на другом будет лежать обязанность по компенсации половины уплаченной суммы. Вместе с тем, 26.06.2013 года между ООО «Аграрная Группа -Кемеровский мясокомбинат», в лице ФИО1. и Мельниковым В.А. был заключен договор уступки права требования (далее по тексту -договор уступки), согласно которому, первоначальный кредитор обязуется передать, а Новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к ОАО «Томская домостроительная компания», принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован УФСГРКиК по Томской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №) и Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.03.2013г.. номер регистрации №), а именно право (требование) на передачу в собственность трехкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого, панельного, 17-этажного дома по адресу: <адрес> При этом согласно п. 3.1. договора уступки цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 3 350 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора уступки Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1 а сумму 750 000 рублей Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору в день подачи настоящего договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1 Оплата оставшейся суммы в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей осуществляется Новым кредитором с использованием денежных средств, полученных у «Газпромбанк» (ОАО) в качестве кредита по кредитному договору. Так, во исполнение условий указанного договора уступки, Мельниковым В.А. были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка по договору, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. а также денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ГАЗПРОМБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ года №, сумма уплаченных заемщиком процентов в период с 11.07.2013 года по 26.05.2017 года составляет 657 712, 30 рублей. В соответствии с сообщением ГАЗПРОМБАНКА от 31.05.2017 года №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мельникова В.А. закрыт 26.05.2017 года. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 04.09.2017 года составляет 0.00 рублей. Из анализа выписок по лицевому счету Мельникова В.А., №, № №, № № можно сделать вывод, что как основной долг, так и проценты по нему погашались именно Мельниковым В.А.

Учитывая, что в праве общей долевой собственности на указанный объект имущества Мельниковой И.С. принадлежит право собственности на 1/ 2долю, полагает, что расходы по кредитному договору должны были распределиться следующим образом:

850 000 /2 = 425 000 рублей - сумма денежных средств оплаченных по договору уступки права требования от 26.06.2013г.

2 500 000 / 2 = 1 250 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору № от 11.07,2013 года:

657 712, 30 / 2 = 328 856, 15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.07.2013 года.

Принимая во внимание, что погашение всей задолженности по вышеуказанным обязательствам было произведено одним из бывших супругом Мельниковым В.А. самостоятельно и в полном объеме, следовательно, на другом, в данном случае у ответчика, возникает обязанность по компенсации половины уплаченной суммы в размере 2 003 856,15 руб., исходя из расчета: 425 000 + 1 250 000 + 328 856. 15 = 2 003 856.15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 325 ГК РФ, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18219,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, представив суду дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что сумма долга по кредитному договору была выплачена им, а не совместно с ответчиком, поскольку оплата задолженности по кредитному договору производилась путем снятия денежных средств с зарплатного счета Мельникова В.А. Кроме того, часть денежных средств в размере 1630 358 руб. 51 коп., подлежащих выплате по указанному кредитному договору, были выплачены его матерью ФИО2., что подтверждается выпиской по счету № которые уплачены в счет погашения основного долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору и штрафов за просроченные проценты., которая производила погашение кредитного договора в интересах сына Мельникова В.А.

Ответчик Мельникова И.С. исковые требования признала частично, из ее пояснений следует, что денежные средства в размере 850000 рублей были выплачены по договору уступки права требования от 26.06.2013 г. ею с истцом солидарно, были потрачены на нужды семьи, поскольку на тот момент времени она с истцом являлись супругами и проживали одной семьей. Сумма основного долга по кредитному договору в размере 2500000 рублей также выплачивалась ими солидарно, частично за счет совместных семейных средств, частично средствами материнского капитала. Кроме того, истец уже обращался ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Томска (дело №) с требованием признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Мельниковым В.А., Мельниковой И.С. общими долгами супругов, а также распределить задолженность по кредитному договору между нею и Мельниковым В.А. в равных долях по 1/2доли, суд удовлетворил требования Мельникова В.А. На момент принятия судом решения по делу №, согласно справке, предоставленной филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ., остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 222 073, 87 рублей. В решении суда от 13.04.2016 г. указано, что сумма в 1 222.073,87 рублей подлежит распределению в равных долях, по 1/ 2доле каждому. Она согласна выплатить ответчику половину суммы установленной решением суда, а именно 50% от 1222073,87 рублей, что составляет 611037 рублей. В части требования истца о взыскании с нее суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 328856,15 рублей, возражает, поскольку большая часть этой суммы была оплачена ею и истцом в период брака за счет совместных семейных денежных средств, в связи с чем согласна выплатить те проценты по договору, которые были начислены после решения суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств. Это судебное решение вступило в законную силу 19.05.2016 г. Из анализа выписки по лицевому счету № принадлежащего истцу Мельникову В.А., следует, что эта сумма составляет 55350,12 рублей. Таким образом, согласна выплатить истцу половину ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., установленную судебным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и 55350,12 рублей — сумму процентов, уплаченных в период после вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу.

Третье лицо Мельникова О.Я. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также представив отзыв и дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что Мельникова О.Я. полностью поддерживает исковые требования истца Мельникова В.А., которые считает законными и обоснованными, поскольку погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось Мельниковым В.А., часть денежных средств была выплачена ею, которые она оплачивала по поручению и в интересах сына Мельникова В.А., который в свою очередь обязался ей возвратить уплаченные ею денежные средства, а потому уплаченные ею денежные средства никаким образом не относятся к совместным семейным денежным средствам, а потому считает, что у Мельниковой И.С. возникла обязанность перед Мельниковым В.А. по компенсации половины уплаченной им суммы за приобретение трехкомнатной квартиры, на 1/ 2 долю которой за ответчиком признано право общей долевой собственности. Кроме того, первоначальный взнос в размере 750000 руб. на приобретение указанной квартиры был произведен ее сыном за счет его собственных средств, полученных 29.04.2013 года за проданный гаражный бокс № который был Мельниковым В.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ года до регистрации брака с Мельниковой И.С.

Третье лицо - филиал « Газпромбанк» ( АО) г. Томск, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Мельникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.09.2006 года по 25.11.2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2015 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аграрная Группа -Кемеровский мясокомбинат», в лице ФИО1 и Мельниковым В.А. был заключен договор уступки права, согласно которому, первоначальный кредитор обязался передать, а Новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к ОАО «Томская домостроительная компания», принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право (требование) на передачу в собственность трехкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого, панельного, 17-этажного дома по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1. договора уступки цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 3 350 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора уступки Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1., а сумму 750 000 рублей Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору в день подачи настоящего договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, путем внесения наличных денежных средств в кассу ФИО1 Оплата оставшейся суммы в размере 2 500 000 рублей осуществляется Новым кредитором с использованием денежных средств, полученных у «Газпромбанк» (ОАО) в качестве кредита по кредитному договору ( л.д. 67-70).

Как следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, в период брака 11.07.2013 года Мельников В.А. и Мельникова И.С. оформили ипотечный кредитный договор № в ОАО « Газпромбанк» на покупку строящейся недвижимости – трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью 81, 9 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого панельного 17-ти этажного дома по адресу : <адрес>

По условиям названного договора банк предоставил созаемщикам Мельникову В.А. и Мельниковой И.с, целевой кредит в сумме 2500000 рублей с процентной ставкой по кредиту 13, 05% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и 12, 45 % годовых- после выполнения созаемщиками указанных условий кредитного договора ( л.д.13-15, 16-21).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Томска от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску Мельникова В.А. к Мельниковой И.С. о разделе совместно нажитого имущества и раздела общих долговых обязательств, согласно которого общим имуществом супругов Мельникова В.А. и Мельниковой И.С. признана трехкомнатная квартира площадью 77, 9 кв.м., расположенная по адресу : <адрес> за Мельниковым В.А. и Мельниковой И.С. признано право собственности за каждым на 1/ 2 доли в праве на указанную недвижимость.

Этим же решением суда признаны общим долгом супругов Мельникова В.А. и Мельниковой И.С. кредитные обязательства в АО « Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на момент разрешения спора составляли 1222073 руб. 87 коп., которая подлежит распределению между сторонами в равных долях, по 1/ 2 доли за каждым., указанная сумма долговых обязательств сторонами не оспаривалась.

Решение Ленинского районного суда города Томска от 13 апреля 2016 года вступившим в законную силу 19 мая 2016 года ( л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общая сумма основного долга в размере 1222073 руб. 87 коп. уплачена истцом Мельниковым В.А., частично с использованием денежных средств, предоставленных ему Мельниковой О.Я., что подтверждается выписками по счету № на имя Мельникова В.А., а также выпиской по счету № на имя Мельниковой О.Я., последней самостоятельные требования к Мельникову В.А. и Мельниковой И.С. не предъявлены. Согласно справки филиала « Газпромбанк» ( АО) г. Томск от ДД.ММ.ГГГГ г. остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 руб., кредит закрыт 26.05.2017 года ( л.д.22 24).

Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая признание исковых требований в этой части ответчиком Мельниковой И.С., суд считает на основании положения ст. 325 ГК РФ следует взыскать с Мельниковой И.С. в пользу Мельникова В.А., исполнившего обязательства по кредитному договору по выплате основного долга в размере 1222073 руб. 87 коп., установленной решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2016 г., половину указанной суммы, что составляет 611036 руб.94 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.А. о взыскании с ответчика 425000 руб. - половины денежных средств, как утверждает истец уплаченных им лично в размере 850000 руб. по договору уступки прав требования от 26.06.2013 года, а также денежной суммы в размере 638963.06 руб. ( 1250000 - 611036 руб.94 коп.) – суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая, что им полностью оплачена сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 250000 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы, а именно 1250000 руб., поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 750000 руб., подтверждает, что указанные денежные суммы приняты от Мельникова В.А. ( л.д. 70).

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные выплаты, как по договору уступки права требования, так и по кредитному договору произведены в период брака сторон, в интересах семьи, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено, на момент расторжения брака 23 октября 2015 года, а также рассмотрения спора по разделу общих долгов супругов, по решению Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2016 года общий долг супругов по кредитному договору составлял 1222 073 руб. 87 коп.

При этом доводы третьего лица о том, что часть денежных средств по оплате договора уступки в размере 750000 рублей, произведена за счет личных средств Мельникова В.А., полученных им от продажи ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ему гаража, приобретенного 28.11.2007 года до регистрации брака с Мельниковой И.С., суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны Мельников В.А. и Мельникова И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Следует отметить, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, на указанные обстоятельства не ссылается.

Также суд считает, что исковые требования истца Мельникова В.А. о взыскании с ответчика Мельниковой И.С. половины суммы процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по его расчетам составляет 328 руб. 15 коп., подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основная сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в период совместного проживания супругов Мельниковых, а с момента расторжения брака 25.10.2015 г. и до мая 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписки по счету № за период с сентября 2015 года по 26.05.2017 г. Мельниковым В.А. уплачены проценты в размере 94156 руб., 1/ 2 доля от указанной суммы составляет 47078 руб. При этом следует отменить, что указанная сумма процентов уплачена несамостоятельно Мельниковым В.А., как утверждает истец, а часть за счет денежных средств, предоставленных Мельникову В.А. третьим лицом Мельниковой О.Я., что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя третьего лица, справкой ОА « Газпромбанк» г. Томск от 25.01.2018 г. о погашении Мельниковой О.Я. процентов в размере 46324 руб. 28 коп. Как указано выше, Мельниковой О.Я. самостоятельные требования к сторонам не предъявлены.

Таким образом, на основании положения ст. 325 ГК РФ, Мельников В.А., исполнившей обязательства по кредитному договору по выплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2015 года по 26.05.2017 г. в размере 94156 руб., имеет право регрессного требования к другим должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, что составляет 47078 руб., однако учитывая согласие ответчика о выплате ею в пользу истца суммы процентов за пользование вышеуказанным кредитом в размере 55350 рублей 12 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, признанную ответчиком.

Всего с Мельниковой И.С. в пользу Мельникова В.А. подлежит взысканию 666387 руб.06 коп. (611036 руб.94 коп. + 55350 руб. 12 коп.), отказав Мельникову В.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Мельниковой И.С. 1337469 руб. 09 коп. за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863 руб. 87 коп.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Ирины Сергеевны в пользу Мельникова Владимира Анатольевича в регрессном порядке денежные средства в размере 666387 ( шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельникова Владимира Анатольевича к Мельниковой Ирине Сергеевне о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 1337469 руб.09 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е с 06.04.2018 г.

Судья Краснова Т. М.