Решение по делу № 33-2689/2024 от 15.02.2024

Судья: Спицына О.Н. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-2689/2024 (№2-732/2023) УИД 42RS0002-01-2023-000445-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Молчановой Л.А.,

судей:                  Ельмеевой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Геннадия Николаевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года

по иску Шестоперовой Анны Александровны к Белову Геннадию Николаевичу, Беловой Светлане Геннадьевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Шестоперова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Г.Н., Беловой С.Г. о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Белову Геннадию Николаевичу. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что Белов Г.Н. за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, однако ремонт был осуществлен за счет ее средств. Указывает, что в силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает договор ренты, пожизненного содержания, поскольку ей требуется постоянных уход.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником ее квартиры стала сноха, Белова С.Г., и она намерена оформить ее на своего сына. Общих детей у Беловой С.Г. и Белова Г.Н. нет. Истец опасается, что Белова С.Г. распорядится квартирой по своему усмотрению, и она останется без жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее, однако получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестоперовой Анной Александровной и Беловым Геннадием Николаевичем, недействительным; признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Геннадием Николаевичем и Беловой Светланой Геннадьевной, недействительным; прекратить право собственности Беловой Светланы Геннадьевны на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 71 300 руб. солидарно.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Шестоперовой Анны Александровны к Белову Геннадию Николаевичу, Беловой Светлане Геннадьевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шерстоперовой Анной Александровной и Беловым Геннадием Николаевичем, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беловым Геннадием Николаевичем и Беловой Светланой Геннадьевной, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанных договоров.

Прекратить право собственности Беловой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на жилое помещение - квартира, с кадастровым №, площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, зарегистрированное на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить жилое помещение - квартира, с кадастровым №, площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Шестоперовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Беловой Светланы Геннадьевны, произведенной ДД.ММ.ГГГГ № и осуществления государственной регистрации права собственности Шестоперовой Анны Александровны в установленном порядке.

Взыскать с Белова Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Беловой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Шестоперовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей; за проведение судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей в равных долях по 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) с каждого.

В апелляционной жалобе Белов Г.Н. просит решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № о признании Шестоперовой А.А. недееспособной.

Полагает, что не всем доказательствам дана правильная оценка, а именно, в ходе рассмотрения дела проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шестоперовой А.А., по результатам которой установлено, что истец на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Установление недееспособности Шестоперовой А.А. является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому дел № о признании Шестоперовой А.А. недееспособной, поскольку в таком случае истца как стороны по делу не существует, процессуальные права истец реализовать не может. Ссылается на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) об обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если оно было подано недееспособным лицом. При установлении недееспособности Шестоперовой А.А. на дату подачи иска по настоящему делу, у суда возникнет обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу основан на неверном применении норм процессуального права. Считает, что ходатайство следовало удовлетворить, чтобы конечный судебный акт соответствовал нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем Шестоперовой А.А. – Шпирновой Е.В. принесены письменные возражения.

Представитель Белова Г.Н., Беловой С.Г. – Санина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о признании Шестоперовой А.А. недееспособной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Стороны в порядке ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белова Анна Александровна является матерью Белова Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19). После расторжения брака между Беловой Анной Александровной и ФИО3 ей присвоена фамилия Шестоперова (т.1 л.д.20).

Шестоперова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48). Адрес регистрации совпадает с отметкой о регистрации в паспорте истца (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Шестоперова А.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменила записанное с ее слов завещание, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (т.1 л.д.49).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) Шестоперова Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. На обороте приписано врачом ФИО13: провалов в памяти нет, бреда, галлюцинаций не наблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестоперовой А.А. и Беловым Г.Н. заключен договор дарения, на основании которого Шестоперова А.А. дарит своему сыну Белову Г.Н. квартиры общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-13). Квартира принадлежит истцу по праву собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного между Администрацией г. Белово и А.А. Шестоперовой, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.8 договора, на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Шерстоперова А.А. Право собственности возникает с момента регистрации права собственности Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии-области Беловский отдел (п.10 договора).

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шестоперова А.А. обратилась в СО МО МВД России «Беловский» с заявлением по факту хищения имущества (т.1 л.д.64, 65). Постановлением следователя СО МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерстоперовой А.А. по факту хищения имущества, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 60-78).

Жалоба Шерстоперовой А.А. о несогласии с решением должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проведения процессуальной проверки, нашла свое подтверждение, однако, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором в порядке процессуального надзора (т.1л.д.50-52).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.ФИО19 в удовлетворении жалобы Шерстоперовой А.А. отказано (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Геннадием Николаевичем и Беловой Светланой Геннадьевной, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения в отношении квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 160-161).

Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.8 договора, на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Шерстоперова А.А.

Право собственности наступает с момента регистрации права собственности Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии-области Беловский отдел (п.11 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-17) следует, что жилое помещение – квартира, с кадастровым №, площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Беловой Светлане Геннадьевне; номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанный выше договор дарения является недействительным, так как в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Шерстоперовой А.А. имеется <данные изъяты> <данные изъяты>. Это подтверждается сведениями о том, что у Шерстоперовой А.А. на фоне <данные изъяты> наблюдается <данные изъяты>, таких как: <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Установить с какого времени у Шерстоперовой А.А. возникло <данные изъяты> не представляется возможным.

Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет установить, что на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Шерстоперовой А.А. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Согласно современным медицинским представлениям <данные изъяты>. Указанные проявления <данные изъяты> привели к <данные изъяты> у Шерстоперовой А.А. <данные изъяты> привело к тому, что на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шерстоперова А.А. <данные изъяты>.

По психическому состоянию ввиду имеющихся в нее психических нарушений Шестоперова А.А. <данные изъяты>.

Заключение психолога: <данные изъяты>.

На основании изучения предоставленных материалов гражданского дела, данных экспериментального исследования, с учетом приобщенных к делу медицинских документов, показаний свидетелей, поведенческих проявлений подэкспертной следует:

у Шестоперовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- у Шестоперовой А.А. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение комиссии экспертов, отражающее состояние здоровья истца на период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренное ответчиками, пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ Шерстоперова А.А. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало, что в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, что является основанием для исключения сведений о сделке в Едином государственном реестре недвижимости; при этом как на момент вынесения решения суда, так и на момент рассмотрения дела судебной коллегией отсутствуют доказательства признания Шестоперовой А.А. недееспособной, что не исключает для нее возможности требовать судебной защиты своих прав и интересов.

При таких данных, учитывая, что решение о признании гражданина недееспособным не имеет обратной силы, предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела о признании Шестоперовой А.А. недееспособной – отсутствуют. Как следует из пояснений представителя апеллянта, производство по делу об оспаривании доверенности, на основании которой представителем истца подан настоящий иск, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Недействительность первоначальной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в условиях получения спорного имущества Беловой С.Г. на основании безвозмездной сделки являются основанием для истребования жилого помещения из незаконного владения ответчика Белова Г.С. по правилам ст. 301 и п.2 ст.302 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически лишь выражают несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств не нарушены, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о признании Шестоперовой А.А. недееспособной не имеется, поскольку признание Шестоперовой А.А. недееспособной не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела; в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, установившее психическое состояние истца в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным обстоятельством для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Белова Геннадия Николаевича о приостановлении производства делу оставить без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Молчанова Л.А.    

Судьи:                                 Ельмеева О.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024.