Решение по делу № 33-2243/2020 от 28.07.2020

Судья Кныш Н.Н.                    Дело №2-156/2020

(первая инстанция)

№33-2243/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года    судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Радовиля В.Л.,

судей                         - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Радижевской Т. Э. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Радижевской Т. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании договора займа договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В..,

установила:

Истец Радижевская Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о признании заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, признании за ней право собственности на недостроенное жилое помещение, площадью 55,24 кв.м, находящееся на 2 этаже, строительный №, в многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного сторонами как договор займа, в ее собственность после возведения ответчиком многоквартирного жилого дома подлежало передаче спорное жилое помещение, стоимость которого она полностью оплатила, передав ООО «Уютный дом» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако, ответчик от передачи в собственность объекта недвижимости уклоняется, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не ввёл. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием зарегистрировать договор оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает, что приобрела право в судебном порядке требовать признания сделки договором об участии в долевом строительстве и признании права собственности на недостроенное жилое помещение, в строительстве которого она приняла участие.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Радижевской Т.Э., отказано.

С таким решением суда Радижевская Т.Э. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержащимся в исковом заявлении. Указывает, что условиями договора предусмотрена возможность возврата займа путём передачи в собственность займодателя жилого помещения, на строительство которого им передавались денежные средства. Поскольку по своей природе заключенный между сторонами договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на квартиру, то истцом и ответчиком при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, существенные условия которого сторонами были согласованы. В связи с чем, в удовлетворении иска решением суда отказано необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая Радижевской Т.Э. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Уютный дом» строительства на указанных земельных участках многоквартирного жилого дома, наличие у застройщика разрешений и необходимой технической и разрешительной документации на возведение многоквартирного дома, полученной в порядке, определённом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Потому пришёл к выводу, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как правоотношения в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в силу которого Радижевская Т.Э. в порядке и на условиях настоящего договора, передала в собственность ООО «Уютный дом» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа для строительства жилого помещения, а Общество приняло на себя обязательство использовать заём по целевому назначению и вернуть его в определенный настоящим договором срок по желанию заёмщика денежными средствами или жилым помещением.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа используется Обществом для целей строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение общей площадью общей площадью 55,24 кв.м, на втором этаже, строительный №, на земельном участке с кадастровыми № и № по адресу: Севастополь, <адрес>.

Во исполнение принятых по договору обязательств Радижевская Т.Э. передала ответчику денежные средства наличными в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком принятые по договору обязательства до настоящего времени не выполнены: жилое помещение в собственность истца не передано, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введён, Радижевская Т.Э. обратилась за судебной защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Поскольку истец утверждала, что ответчик фактически осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, то при разрешении исковых требований подлежали установлению обстоятельства, характеризующие вид возводимого строения – индивидуальный жилой дом либо многоквартирный дом, цели, которые ставились заёмщиком при заключении договора займа с Радижевской Т.Э.. а также соответствие юридического лица требованиям, предъявляемым к застройщикам, наличия в спорном договоре существенных условий договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>,имеют разрешенное использование земельных участков - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на имя Русинова С.В. выданы разрешения на строительство №RU№2017 и № RU№2017 в отношении объектов капитального строительства на земельных участках № и № по <адрес> со следующими характеристиками - жилой дом площадь: 330,00 кв.м, объем: 800 куб.м, количество этажей: 3, площадь застройки: 100 кв.м.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела документов, включая спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельных участках по <адрес> в городе Севастополь планировались к возведению объекты индивидуального жилищного строительства. Доказательства того, что фактически ответчиком возведен объект капитального строительства, технико-экономические показатели которого соответствуют признакам многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

При этом достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ООО «Уютный дом» в понимании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является застройщиком (хозяйственным обществом, отвечающим требованиям, изложенным в статье 2 вышеуказанного нормативно-правового акта), имеет необходимую техническую и разрешительную документацию на возведение многоквартирного жилого дома, в том числе, разрешение на строительство, оформленные в порядке, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суду не представлено.

Положения спорного договора о целевом назначении переданных истцом денежных средств (использование займа для целей строительства жилого дома), а также о возможности уплаты долга ответчиком как денежными средствами, так и иным имуществом (жилым помещением), сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают.

Так, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность целевого займа, а статьей 409 данного кодекса - возможность прекращения (исполнения) обязательства по соглашению сторон передачей иного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что конечной целью истца по настоящему спору является признание права собственности на заявленное жилое помещение в многоквартирном доме, которое при наличии установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению независимо от правовой квалификации заключенного сторона договора.

В связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договор займа содержит все существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку ее представитель находился в отпуске по нетрудоспособности, в связи с чем, Радижевская Т.Э. была лишена возможности получить объяснения от ответчика, являются несостоятельными, поскольку истец и представитель ответчика в судебном заседании 10 марта 2020 года присутствовали и истец имела возможность получить объяснения от представителя ответчика, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание своего представителя, Радижевская Т.Э. суду не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радижевской Т. Э., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                        А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко