Решение по делу № 2-1137/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Гурджиян С.А.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

25 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяровой Анны Андреевны к администрации городского округа- город Волжский, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ :

    Буярова А.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа- город Волжский, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский о взыскании материального ущерба в виде действительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 132 500 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., расходов за лечение ( МРТ головного мозга) в размере 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование требований указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки Fiat <...>, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Свириденко В.А.

    В результате указанного ДТП был причинен вред не только ее имуществу – автомобилю марки Fiat <...>, государственный регистрационный знак №..., но и ее здоровью.

С места ДТП она была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении по "."..г., затем по "."..г. лечилась амбулаторно.

Она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии за то, что управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству- автомобилю Chery <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Свириденко В.А.

    Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку установленные у перекрестка дорожные знаки: 2.4 « Уступи дорогу», 5.6. « Конец дороги с односторонним движением», 5.19.1 « Пешеходный переход» не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50 597-93, ГОСТа Р 52290, а именно: дорожные знаки не имели светоотражающей пленки, прикрывались листьями от деревьев, что препятствовало их ( дорожных знаков) видимости.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, расходы за МРТ головного мозга в размере 4800 руб., действительную стоимость поврежденного транспортного составляет в размере 132 500 руб.; расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. В результате бездействия ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 30 000 руб.

    В судебном заседании истец Буярова А.А. и ее представитель Сытченко А.П. поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец Буярова А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в указанный выше день, в ночное время, она двигалась на автомобиле по дороге с односторонним движением. С левой стороны от нее располагался забор, ограничивающий обзорность при подъезде к перекрестку. С правой от нее стороны, у перекрестка видела только дорожные знаки «Конец одностороннего движения» и « Пешеходный переход», дорожного знака « Уступи дорогу» не видела, так как он в момент ДТП не имел светоотражающего покрытия, был закрыт листьями от деревьев. Поскольку перекресток был свободен от транспортных средств, не притормаживая, выехала на него и, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Свириденко В.А. С места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, поэтому не присутствовала при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия.

Представитель истца Сытченко А.П. пояснил, что на ответчиков возложены функции по контролю за безопасностью дорожного движения, за соответствием дорожных знаков требованием ГОСТа. Однако данные функции ими выполнены не были, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. В отсутствии разметки на данном участке дороги, истец должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков. Несоответствие дорожных знаков требованиям ГОСТа (отсутствие светоотражающей пленки, прикрытие дорожных знаков листьями деревьев), а также истечение срока их годности и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истца, ее имуществу. В настоящее время дорожные знаки заменены на новые, что свидетельствует о признании ответчиками несоответствия ранее установленных на перекрестке дорожных знаков требованиям ГОСТа.

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский и представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Николаенко О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и установленными на данном участке дороги дорожными знаками, соответствующими требованиям ГОСТа Р. Виновником ДТП является истец, что подтверждается материалами по факту ДТП; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика МБУ « Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Романов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец, выезжая на перекресток с двусторонним движением, должна была убедиться в безопасности своего движения, снизив при этом скорость движения до полной остановки, но этого ею сделано не было. Установленные на данном участке дороги дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТа Р, доказательств обратному не представлено. Истечение срока годности дорожного знака не свидетельствует о его несоответствии требованиям ГОСТа. Дорожные знаки до настоящего времени не заменены, предписания относительно несоответствия дорожного знака «Уступи дорогу» не выносились. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Свириденко В.А., привлеченный к участию в деле определением суда, а также его представитель Гармаш Р.Е., в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Гармаш Р.Е. пояснил, что его доверитель Свириденко В.А. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло уже после того, как его доверитель Свириденко В.А. заканчивал проезд перекрестка. Удар пришелся в заднюю часть принадлежащего Свириденко В.А. автомобиля. По ходу движения истца не было дорожного знака разрешающего движение, поэтому истец, подъезжая к перекрестку, должна была прибегнуть к торможению, чего ею сделано не было. Освещение перекрестка было хорошее, его доверитель не видел света фар выезжающего с второстепенной дороги автомобиля истца, автомобиль истца не являлся для Свириденко В.А. препятствием, так как он осуществлял движение по главной дороге.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что в <адрес>, в <...> часа <...> минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки Fiat <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Буяровой А.А. и автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Свириденко В.А.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. виновной в ДТП была признана истец Буярова А.А.; она была привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

    Согласно этому постановлению, истец, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, в нарушение пункта <...> ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Chery <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Свириденко В.А., движущегося по главной дороге и совершила с ним столкновение.

    Решением <...> городского суда от "."..г., решением <...> областного суда от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения; жалоба защитника Буяровой А.А. – Сытченко А.П. – без удовлетворения.

    В результате этого дорожно-транспортного происшествия, истец Буярова А.А. получила телесные повреждения; с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение – ГБУЗ « Городская клиническая больница <...>», где проходила стационарное лечение с "."..г. по "."..г.; в период с "."..г. по "."..г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Указанное подтверждается копиями справки, выписного эпикриза, листка нетрудоспособности.

    По заключению экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

    Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Fiat <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения; согласно заключению эксперта ООО «<...> экспертное бюро» №... от "."..г. стоимость автомобиля – аналога по состоянию на дату экспертизы составляет 132 500 руб.

    Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками функций по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, за соответствием дорожных знаков требованием ГОСТа, поскольку в момент ДТП дорожные знаки « Конец дороги с односторонним движением», « Пешеходный переход», « Уступи дорогу» не имели светоотражающего покрытия, были закрыты листьями от деревьев. По указанным обстоятельствам, просит суд взыскать с ответчиков действительную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 132 500 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходов за лечение ( МРТ головного мозга) в размере 4800 руб., что документально подтверждено, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к настоящему делу, истец должна доказать, что ДТП стало возможным по причине противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиков, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Однако суд полагает, что истцом доказательств причинения ей вреда именно противоправными действиями либо бездействием ответчиков не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В прочие работы по содержанию дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизы проектов (пункт 15 Приказа Минтранспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160).

Аналогичные работы указаны в п.9 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402.

В силу положений п. 2.3, 2.4.3, 2.7 Устава МБУ « Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский, Комбинат осуществляет дорожную деятельность ( содержание и текущий ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа- город Волжский, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе установку новых дорожных знаков, ремонт и замену дорожных знаков, на основании муниципального задания утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя – администрации городского округа- город Волжский.

Таким образом, Комбинат является тем органом, который обязан организовывать установку дорожных знаков в соответствии с нормативными требованиями, производить их ремонт и замену.

Пунктом 3.15 Устава, учреждение несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГАИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения либо неисправностью ( отсутствие дорожной разметки, знаков регулирования дорожного движения…).

На основании п. 4.1.1 "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 5.2.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Изменениями N 1, 2) знаки изготовляют с использованием световозвращающих материалов; материалы для изготовления знаков со световозвращающей поверхностью должны обеспечивать читаемость знаков в светлое и темное время.

В соответствии с п. 4.1.2 указанного ГОСТа Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Согласно п. 20 Приложения N 2 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ к дорожным условиям, сопутствующим возникновению ДТП ГОСТа Р 50597-93 относится плохая видимость дорожных знаков - при установке дорожных знаков не соблюдены требования п. 1.1 ГОСТ 23457-86, его технические характеристики не соответствуют требованиям ГОСТ 10807-78 или же дорожный знак не удовлетворяет следующим требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 5 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" служба дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется государственный контроль и надзор в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка: технического задания на выполнение работ (приложение 11) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки ( п. 20.4 Наставлений)

Заместитель начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, курирующий деятельность службы ДИиОД; определяет порядок взаимодействия службы ДИиОД с подразделениями других служб ГИБДД, дорожными, коммунальными и другими организациями, осуществляющими эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожных переездов и реализацию мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения; организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков ( п. 22 Наставлений)

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со схемой ДТП на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие установлены дорожные знаки: 2.4 « Уступи дорогу», 5.6. « Конец дороги с односторонним движением», 5.19.1 « Пешеходный переход»

Данные дорожные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения города Волжского, утвержденной Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский дислокацией дорожных знаков, что подтверждается распоряжением Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский№... "."..г..

Названные дорожные знаки приобретались в ООО «Дорзнак» на основании договора №... от "."..г. на поставку дорожных знаков, что подтверждается копией договора и приложением к нему, товарными накладными. При этом поставщик ООО «Дорзнак» обязался осуществить поставку товаров (дорожных знаков), которые по своему качеству должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 « Технические средства организации дорожного движения.Знаки дорожные. Общие технические требования» и подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом качества; гарантировал качество поставляемого товара на момент поставки, а также их функциональную исправность ( п. 5.4.2, 6.2 договора).

В приложении №... к техническому заданию содержаться сведения о технических, функциональных характеристиках товара: поверхность световозвращающая, изготовлена с применением плёнки инженерного типа «А».

Установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Дружбы-Пионерская, приобретенного в ООО «Дорзнак» подтверждается актом выполненных работ за май 2014 года; дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» - актом выполненных работ за "."..г..

Из сообщения ОГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. усматривается, что предписаний по организации мероприятий направленных на устранение нарушений в части установки дорожных знаков по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> не выдавалось; по сообщениям МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский №... от "."..г., Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский №... от "."..г. замена дорожных знаков не производилась.

В соответствии с актом выполненных работ за "."..г. на пересечении <адрес> в период с "."..г. по "."..г. производилась обрезка деревьев.

Таким образом, доводы истца о том, что дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 5.6. "Конец дороги с односторонним движением", установленные на перекрестке <адрес> – <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р, а именно в несоответствии их световозвращению и яркости, в их обзорности несостоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в соответствии данных знаков к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена представленная истцом в материалы административного дела запись с видеорегистратора, из которой усматривается, что вышеназванные дорожные знаки были доступны для обозрения участниками дорожного движения, в том числе и истцом, и в достаточной степени определенно информировали истца об организации движения на данном участке дороги, а потому суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Свириденко В.А.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию и эксплуатацию дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено, а отклонение от требований государственного стандарта дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», о чем указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г., в данном случае не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия указанного дорожного знака требованиям ГОСТ.

Итак, исследованными выше доказательствами достоверно установлен факт выезда истца на перекресток без соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Именно невыполнение истцом требований указанного дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Буяровой Анне Андреевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа- город Волжский, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда         подпись                И.Н.Попова