Решение по делу № 22-3420/2022 от 09.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                                            г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Поднебесова В.А.,

и его защитника - адвоката Тютюник И.Ф.,

потерпевшей А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поднебесова В.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года, по которому

Поднебесов В.А., дата рождения, ранее не судимый,

    осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Поднебесова В.А. и его защитника – адвоката Тютюник И.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Ягудиной Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поднебесов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с сентября 2020 года по 4 апреля 2021 года в Уфимском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поднебесов А.В. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что незаконно в садовый дом не проникал, так как имел ключи. Преступного умысла на хищение имущества не имел, так как распорядился им с устного разрешения своего отца – родного старшего брата потерпевшей А.. На садовом участке находился с разрешения отца, в связи с чем посчитал возможным избавиться от части старых вещей, в том числе непригодного для использования мусора. По причине возникшего позднее конфликта отец отрицал данное обстоятельство в ходе предварительного следствия. Факт законного нахождения в садовом доме А. подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия. Перечень похищенного имущества кроме показаний потерпевшей ничем не подтвержден.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая А.. указывает, что Поднебесов В.А. знал о принадлежности садовых участков именно ей; ключи от дома она ему не передавала; садовый участок № 53 отцу осужденного никогда не принадлежал, чем Поднебесов В.А. вводит суд в заблуждение. Полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с возражением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поднебесова В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшей А.., свидетеля Б.., протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний потерпевшей А. следует, что у нее в собственности имеются смежные садовые участки № 52 и№ 53 в СНТ «...» Уфимского района РБ. Ранее один из участков принадлежал ее брату Б.., в дальнейшем был переоформлен на нее. 4 апреля 2021 года по приезду на садовый участок совместно с братом она обнаружила кражу принадлежащего ей имущества. Поднебесов В.А. с просьбой пожить на участке не обращался, разрешения проникать в садовый дом и баню она ему не давала, как и разрешения распоряжаться ее вещами.

Аналогичные показания дал свидетель Б.., подтвердивший, что его сын - Поднебесов В.А. никакого отношения к садовым участкам не имеет, разрешения пользоваться имуществом на участке, садовом доме и бане Поднебесову В.А. никто не давал.

Из заключения эксперта № 51 от 17-18 января 2022 года следует, что один след пальца рук, изъятый из садового дома №53 оставлен безымянным пальцем правой руки Поднебесова В.А.; два следа пальца руки – оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Поднебесова В.А.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением эксперта № 22-45 от 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.

Значительность причиненного ущерба в размере 93600 руб. подтверждена стоимостью похищенного, а также показаниями потерпевшей, согласно которым размер ее единственного дохода – пенсии составляет 17000 руб., других доходов не имеет; похищенные вещи ей были необходимы для жизни в саду, в настоящее время у нее нет финансовой возможности приобрести аналогичные вещи.

Из материалов уголовного дела следует, что садовый дом, в котором хранились материальные ценности, является непригодным для проживания.

Довод осужденного о нахождении на участке с разрешения своего отца и потерпевшей, а также об избавлении указанных вещей ввиду проводимой уборки на участке и их непригодности был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно опровергнут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство не усматривается, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, поскольку подсудимый действовал не из предполагаемого права на имущество потерпевшей, а из корыстных побуждений, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право осужденного не защиту не нарушено.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания, что является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года в отношении Поднебесова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Л.И.Байкова

Справка:

Судья Вольцева А.Г.

Дело №22-3420/2022