Решение от 13.07.2022 по делу № 33-8297/2022 от 01.07.2022

Судья Капошко Д.Г. дело № 33-8297/2022

А- 2.205

24RS0034-01-2021-001028-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

заявление представителя Администрации Манского района Красноярского края Резникова С.Е. об отмене обеспечительных мер,

по частным жалобам Администрации Манского района Красноярского края и представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. – Ковалева А.Г.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Разъяснить исполнительный документ ВС 032483125, выданный 23.12.2021 Манским районным судом Красноярского края по определению Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021, а именно, что запрет на вывоз МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. с территории земельного участка с кадастровым номером: № лесных насаждений, полученных в результате их рубок, распространяется и на вывоз древесины, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером №, но заготовленной ранее по договору купли-продажи лесных ресурсов № 4 от 13.07.2021 на указанном земельном участке.

В удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства № № от 24.12.2021, возбужденного в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя администрации Манского района Красноярского края Резникова С.Г. об отмене обеспечительных мер по определениям Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 и 19.01.2022, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконными действия администрации и МКУ «Служба Заказчика» Майского района по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и осуществлению продажи лесных ресурсов на земельном участке с кадастровым номером: №, признании незаконным постановления администрации № 135 от 22.03.2021 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, местоположение: установлено относительно, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи лесных ресурсов б/н от 05.04.2021 года, договора купли-продажи лесных ресурсов б/н от 13.07.2021 года, договора купли-продажи лесных ресурсов № 5 от 26.07.2021 года, договора купли-продажи лесных ресурсов № 7 от 25.08.2021 года, договора купли-продажи лесных ресурсов № 8 от 25.08.2021 года, договора купли-продажи лесных ресурсов № 9 от 25.08.2021 года, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2021 года по ходатайству прокурора Манского района Красноярского края приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоза с территории указанного земельного участка лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 года указанное определение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права, приняты аналогичные меры по обеспечению иска.

Определением от 19.01.2022 года по ходатайству прокурора Манского района Красноярского края приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ВС 032483125, выданного 23.12.2021 года Манским районным судом Красноярского края, с предметом исполнения в виде запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоза с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок.

Указывает, что в ходе исполнительных действий установлено, что древесина заготовленная на земельном участке с кадастровым номером №, складирована на расстоянии 5,8 км от границ указанного земельного участка по направлению к д. Новоникольск, просит разъяснить, распространяется ли запрет на вывоз древесины, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером №, но заготовленной ранее по договору купли-продажи лесных ресурсов № 4 от 13.07.2021 года на указанном земельном участке.

Кроме того, просит до рассмотрения данного вопроса по существу приостановить исполнительное производство № № от 24.12.2021 года, возбужденное в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц.

Представитель Администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по определениям Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года и от 19.01.2022 года, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности либо затруднительности в будущем исполнения решения суда. Спор о праве собственности на сегодняшний день отсутствует в силу зарегистрированного права муниципальной собственности Манского района на спорный земельный участок. Оставление уже заготовленной древесины в лесном массиве повлечет ее порчу и создаст угрозу возгорания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Манского района Красноярского края Резников С.Е. просит отменить определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер. Ссылается на то, что исполнение решения суда по заявленным требованиям не связано с мерами, наложенными в обеспечение иска, а запрет на вывоз заготовленной древесины приводит к ее естественному повреждению, что повлечет невозможность применения двусторонней реституции в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

В частной жалобе представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. – Ковалева А.Г. просит отменить определение суда в части разъяснения исполнительного документа и отказа в приостановлении исполнительного производства.

Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения (15.02.2022 года) определение от 21.12.2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменено судом апелляционной инстанции (09.02.2022 года).

Считает противоречивым вывод суда о том, что в определении от 21.12.2021 года об обеспечении иска, принятые меры распространяются так же в отношении древесины, складированной на других земельных участках.

В возражениях прокурор Манского района просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры (запрет МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоза с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок) приняты как в отношении заготовленной древесины, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, так и древесины, заготовленной на этом же участке, но находящейся на других земельных участках, разъяснил, что в случае если в ходе исполнительных действий установлено, что древесина, заготовленная на земельном участке с кадастровым номером №, складирована на расстоянии 5,8 км. от границ указанного земельного участка по направлению к д. Новоникольск, то запрет распространяется и на ее вывоз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное разъяснение исполнительного документа не изменяет содержания постановленного решения и не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований прокурора Манского района Красноярского края, поданного в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталию Цицикоевичу о признании отсутствующим право собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на земельный участок.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства № № от 24.12.2021 года, возбужденного в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц., до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в этой части.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права. Принимая во внимание основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве, разрешение судом вопроса о разъяснении исполнительного документа исключает такое приостановление.

Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайства прокурора Манского района Красноярского края о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял меры по обеспечению иска, в том числе:

определением Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года в части запрета МКУ Манского района «Служба заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталию Цицикоевичу на осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером: №, вывоз с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № лесных насаждений полученных в результате их рубок;

определением Манского районного суда Красноярского края от 19.01.2022 года в виде наложения ареста на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Проверяя законность оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявления представителя Администрации Манского района Красноярского края Резникова С.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года и от 19.01.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 года определение Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года отменено ввиду нарушения норм процессуального права, приняты аналогичные меры по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления представителя Администрации Манского района Красноярского края Резникова С.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года.

На основании изложенного определение в этой части подлежит отмене, заявление представителя Администрации Манского района Красноярского края Резникова С.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Манского районного суда Красноярского края от 21.12.2021 года – оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным.

Обеспечительные меры, принятые судом определением Манского районного суда Красноярского края от 19.01.2022 года (арест на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:24:0000000:2396), связаны с предметом заявленного искового требования, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░