Решение по делу № 33-3764/2019 от 11.06.2019

Дело №33-3764/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Катаева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу Катаева Р.А. заработную плату за период с февраля по 27 апреля 2018 года в размере 195 714,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 875,41 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 29 739,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

из них взыскание заработной платы за три месяца в размере 195 714,38 руб. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Катаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года в размере 195.714 рублей 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21.875 рублей 41 копейку, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29.703 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2017 года он был принят на работу на должность <.......> в обособленное подразделение ООО «Улан-Удэстальмост» в г. Тюмени, уволен 27 апреля 2018 года по собственному желанию. С февраля 2018 года ответчиком заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчёт не произведён. Неправомерными действиями ответчиками ему причинён моральный вред. За защитой своих прав он вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понёс судебные расходы.

Истец Катаев Р.А., его представитель Семериков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в трудовых отношениях с Катаевым Р.А. общество не состояло, трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, поэтому считается незаключённым (л.д.77-81).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Улан-Удэстальмост».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку не установлен факт трудовых отношений между ООО «Улан-Удэстальмост» и Катаевым Р.А. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды офисного помещения, счетов об оплате, табелей учёта рабочего времени и расчётно-платежных ведомостей, которые могли подтвердить отсутствие у Катаева Р.А. рабочего места, выполнение им трудовой функции и получение заработной платы. 12 февраля 2019 года ООО «Улан-Удэстальмост» обратилось в прокуратуру республики Бурятия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей, причинивших ущерб предприятию путём регистрации по подложным документам обособленного подразделения в городе Тюмени и фиктивного трудоустройства ряда работников в данное подразделение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Катаев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года между ООО «Улан-Удэстальмост» и Катаевым Р.А. был заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в обособленное подразделение общества в городе Тюмени на должность <.......> (л.д.15-18).

Пунктом 4.2 трудового договора Катаеву Р.А. установлен оклад в размере 79.960 рублей и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 за работу в особых климатических условиях.

Согласно записи в трудовой книжке, 27 апреля 2018 года трудовой договор между сторонами был прекращён по инициативе работника (л.д.141-146).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, как и доказательств исполнения ответчиком обязанности перед истцом по выплате последнему при увольнении всех причитающихся сумм, включая задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчёт задолженности, составленный истцом, ответчиком не был оспорен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о фиктивном характере трудоустройства истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Истцом, в свою очередь, в обоснование заявленных требований были представлены трудовой договор, трудовая книжка, приказ и документы, подтверждающие выплату ему заработной платы. Ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца указанных в жалобе документов судом удовлетворено быть не могло, поскольку данные документы касались деятельности ответчика, заключенных им сделок и их исполнения, сведения о том, что документы находились или должны были находиться в распоряжении истца, в деле отсутствуют. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о регистрации территориального подразделения по подложным документам само по себе не свидетельствует о соответствии изложенных в данном заявлении сведений действительности, данных о наличии приговора суда, которым было бы установлено событие преступления, нет. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение трудоустройство истца в ООО «Улан-Удэстальмост» и фактическое исполнение им трудовых обязанностей судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: