Решение от 23.01.2020 по делу № 33-122/2020 от 18.12.2019

Дело №33-122/2020                                 судья Калинина М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лескова Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1129/2019 по иску Лескова Р.М. к Романовой М.А., ИФНС России по Центральному району г. Тулы, АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО), Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ЗАО «Страховой консультант» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесков Р.М. обратился в суд с иском к Романовой М.А., ИФНС России по Центральному району г.Тулы, АО «Россельхозбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, транспортное средство Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска. Он передал ФИО7 за приобретенный автомобиль <данные изъяты> руб., а ФИО7 передал ему данный автомобиль вместе со всеми необходимыми документами.

При обращении в органы ГИБДД г. Москвы для регистрации указанного автомобиля ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Романовой М.А. – прежнего владельца спорного автомобиля. В перерегистрации автомобиля на Лескова Р.М. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель Соболев Ю.П. в ОСП Центрального района г. Тулы выяснил, что ранее на указанный автомобиль были неоднократно наложены запреты по исполнительным производствам.

Так, по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят.

Также истец указал, что спорный автомобиль выбыл из правообладания Романовой М.А. и перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, которое выступало от имени Романовой М.А. в качестве комиссионера.

Отмечает, что ФИО7, являющийся продавцом спорного транспортного средства, и он на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля не располагали сведениями о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Указав, что в отношении него никаких исполнительных производств не возбуждено, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают его права как собственника автомобиля, со ссылкой на нормы действующего законодательства просил суд снять запреты на регистрационные действия (аресты) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Истец, Лесков Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Лескова Р.М., по доверенности Соболев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Лескова Р.М. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, Романова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя по доверенности Жестеревой Ю.С., в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что поскольку обязательства Романовой М.А. по кредитному договору не исполнены, исполнительное производство, возбужденное в отношении Романовой М.А. не окончено, оснований для снятия запрета за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется.

Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России № по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Гулидова И.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ВТБ (ПАО) (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Цецерская Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика, государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Дурманова В.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховой консультант» (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление заместителя начальника отдела, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП Росси по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозова О.В., Гусева О.А., Грибанова М.В., Мухина М.А., Филонов В.И., Большакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП Росси по Костромской области Харинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, представитель УФССП России по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года исковые требования Лескова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лесков Р.М просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность злонамеренных действий сторон при продаже автомобиля, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 24, 209, 218, 223, 301, 304, 401 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Романова М.А., является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Тульской области и УФССП России по Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., взыскателями по которым являются перечисленные выше ответчики по делу.

В рамках данных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником Романовой М.А. в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП по ВАШ по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Романовой М.А. на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Романовой М.А. заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по которому Романова М.А. (продавец) поручила ООО <данные изъяты> (комиссионер) за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ООО <данные изъяты> (комиссионер) продало ФИО7 (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лесковым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) №, из которого следует, что ФИО7 продал за <данные изъяты> руб. и передал в собственность Лескову Р.М. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения Лесковым Р.М. у ФИО7, равно как и на момент приобретения ФИО7 в ООО <данные изъяты> переданного Романовой М.А. в данную организацию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Романовой М.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы был наложен запрет на регистрационные действия (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.03.2017).

На момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных ограничений Романова М.А. являлась собственником спорного автомобиля - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Законность вынесенного 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, была предметом оценки Тверского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения административного дела №2а-4899/2017 по иску Лескова Р.М. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 17.03.2017 было признано законным, в удовлетворении иска Лескову Р.М. отказано, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией названного решения суда.

Сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД.

Из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 17.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наложенных запретах в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <адрес> выпуска загружены в базу ДД.ММ.ГГГГ.

Всего согласно вышеназванным сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен 41 запрет на регистрационные действия, часть из которых до настоящего времени не сняты.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Романовой М.А., действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник была не вправе распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (цена указана в договоре купли-продажи, там же указано на получение денежных средств продавцом, доказательств обратного истцом не представлено), значительно ниже рыночной стоимости, Лесков Р.М. должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Так, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлено.

Согласно ответу Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и VIN № поступило в МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 и было обработано специальным программным обеспечением федеральной информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, о чем в ФССП России направлен соответствующий ответ.

Информация о наличии запрета на регистрационные действия была доступна сразу после обработки постановления судебного пристава-исполнителя пользователями ФИС ГИБДД-М и посетителям интернет-сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) через соответствующий сервис проверки транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО7, Лесков Р.М. знал, о том, что данное транспортное средство в органах ГИБДД числится за Романовой М.А. (как указал в судебном заседании представитель истца до настоящего времени Лесков Р.М. осуществляет передвижение на автомобиле на основании переданного Романовой М.А. оригинала свидетельства о регистрации ТС), а не ФИО7, который, приобретя автомобиль <данные изъяты>, VIN № ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N938 ░░ 12.08.1994 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 460 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.11.2017 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░ ░░░7, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░7), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░