Решение по делу № 11-136/2014 от 14.10.2014

Дело № 11-136/14 12 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расчетно - кассового центра по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года по гражданскому делу по иску Расчетно - кассового центра по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство к Санаевой Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Санаевой Т.В. о взыскании штрафа в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 03.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа наличных денежных средств №, в тот же день истцом денежные средства в размере 5000000 руб. переданы Санаевой Т.В. 14.01.2014 г. дополнительным соглашением уточнен предельный срок внесения платежа, установлен штраф за просрочку платежа, а также предусмотрено расторжение договора за разовую просрочку платежей по договору займа. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года в удовлетворении требований Расчетно - кассового центра по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство отказано.

В апелляционной жалобе Расчетно - кассовый центр по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового суда от 30.06.2014 г. отменить.

Истица в суд явилась, против жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы представителя истца, возражения ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 03.09.2012 г. между истцом Российским финансовым центром «Росказначейство» в лице Расчетно - кассового центра по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Главного управления Росказначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответчиком Санаевой Т.В. заключен договор займа наличных денежных средств №.

03.09.2012 г. по акту приема - передачи ответчик получила денежные средства в размере 5000000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик (ответчик) обязуется уплачивать за каждый месяц пользования займом 50000 рублей путем зачисления на денежных средств на счет Займодавца (истца), на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от 03.09.2012 г. №, в соответствии с которым внесены в договор изменения, а именно п.2.4 договора дополнен: после слова «Займодавец» указано «не позднее 7 числа каждого месяца», в случае если Заемщик допускает просрочку платежа, он обязан уплатить штраф в размере 30% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчиком через личный кабинет в Росказначействе с использованием ТКС сети Интернет был произведен платеж платежным поручением в электронной форме по договору займа в размере 50000 рублей, указанная сумма списана со счета Санаевой Т.В. 07.05.2014 г.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 07.05.2014 г. в адрес истца было направлено платежное поручение № от 07.05.2014 г. на сумму 50000 руб., которое было принято истцом (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о том, что не поступление очередного платежа от ответчика является основанием для наложения штрафа и досрочного расторжения договора с возвращением всей суммы займа, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения Санаева Т.В. взяла на себя обязательство производить оплату очередного платежа не позднее 7 числа каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что 07.05.2014 г. ответчик произвела платеж, следовательно ею обязанность по договору займа исполнена надлежащим образом, а факт того, что денежные средства своевременно не поступили на счет истца вследствие ошибок программно - аппаратного комплекса Росказначейства не является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду отсутствия вины в ее действиях.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 30.06.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года по гражданскому делу по иску Расчетно-кассового центра по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство к Санаевой Т.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Расчетно-кассового центра по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: