Решение по делу № 33-923/2022 (33-20052/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-923/2022, 2-2311/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Киселева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Недова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что Киселев С.В. на основании договора аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, заключенного с МУГИСО, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома. 12 мая 2020 года указанный договор аренды земельного участка расторгнут на основании соглашения сторон. Расчет арендной платы произведен за период с 18 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года. За период с января 2020 года по май 2020 года Киселев С.В. оплату арендных платежей не производил, в связи с чем допустил образование задолженности в размере 195398 рублей 89 копеек. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по арендной плате 195 398 рублей 89 копеек, пени за период с 02 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 10 746 рублей 94 копейки.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Вайсилова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Екатеринбурга, требования и доводы искового заявления поддержала.

Киселев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Недов А.С. исковые требования не признал, указал на то, что надлежащим получателем арендной платы за пользование земельным участком является МУГИСО, с которым был заключен договор аренды земельного участка. Задолженность по арендной плате возникла по вине МУГИСО, которое неправомерно отказало Киселеву С.В. в выкупе арендуемого земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Взысканы с Киселева С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по май 2020 года в сумме 195 398 рублей 89 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 3 000 рублей. Взыскана с Киселева С.В. в пользу МО «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 5 167 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате возникла вследствие незаконных действий со стороны МУГИСО, которое неправомерно отказало Киселеву С.В. в выкупе арендуемого земельного участка на основании заявления от 09 декабря 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым признано незаконным решение МУГИСО от 30 декабря 2019 года, на МУГИСО возложена обязанность рассмотреть заявление Киселева С.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность повторно; во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года МУГИСО рассмотрело заявление о предоставлении земельного участка в собственность только 12 мая 2020 года с одновременным заключением договора купли-продажи земельного участка; образовавшаяся задолженность по арендным платежам является для Киселева С.В. убытками, поскольку из-за незаконных действий МУГИСО он не смог приобрести земельный участок в декабре 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, Киселев С.В., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Киселева С.В. назначено на 19 января 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 декабря 2021 года (л.д. 143). Киселев С.В. уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 17 декабря 2021 года телефонограммой (л.д. 144). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что Киселев С.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, заключенному с МУГИСО, в связи с чем допустил образование задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 195398 рублей 89 копеек, суд правомерно взыскал с Киселева С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 195 398 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла вследствие незаконных действий со стороны МУГИСО, которое неправомерно отказало Киселеву С.В. в выкупе арендуемого земельного участка на основании заявления от 09 декабря 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым признано незаконным решение МУГИСО от 30 декабря 2019 года, на МУГИСО возложена обязанность рассмотреть заявление Киселева С.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность повторно, состоятельными не являются, поскольку факт возникновения между Киселевым С.В. и МУГИСО административного спора не освобождал Киселева С.В. от обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, заключенному с МУГИСО. Поскольку договор аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года продолжал действовать до заключения между Киселевым С.В. и МУГИСО соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Т-179 от 29 апреля 2019 года, у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до прекращения действия договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что образовавшаяся задолженность по арендным платежам является для Киселева С.В. убытками, поскольку из-за незаконных действий МУГИСО он не смог приобрести земельный участок в декабре 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на разрешение настоящего спора, касающегося уплаты арендных платежей. Полагая свои права нарушенными, Киселев С.В. не лишен права требовать возмещения убытков, в том числе в судебном порядке, от лица их причинившего.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда содержит вывод об отсутствии незаконных действий МУГИСО, основаниями для отмены решения суда не являются. Правомерность действий МУГИСО и факт возникновения у ответчика убытков вследствие таких действий предметом рассмотрения суда при разрешении настоящего спора не являлись, необходимые юридически значимые обстоятельства в данной части не устанавливались, доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались, пояснения лицами, участвующими в деле не давались, в связи с чем какие-либо выводы суда в части причинения (непричинения) убытков не могут быть приняты во внимание, основания для таких суждений у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская