Решение по делу № 33-4336/2023 от 17.07.2023

Судья: Пичурина О.С.                                       УИД 39RS0001-01-2022-005549-77

Дело №2-240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4336/2023

8 августа 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Чашиной Е.В.,

судей                                                     Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                       Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко Ольги Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года по исковому заявлению Шумейко Ольги Михайловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад №125 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Волкова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко О.М. обратилась в суд c исковым заявлением к МАДОУ детский сад №125 об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что она с 10 апреля 2017 г. работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом № от 29 апреля 2022 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение некоторых пунктов должностной инструкции воспитателя, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125. Полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене. 29 марта 2022 г. она ушла на больничный, 19 апреля 2022 г. предоставила объяснение на уведомление от 24 марта 2022 г., 5 мая 2022 г. ее ознакомили с приказом, в приказе от 29 апреля 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» указаны основания, о которых она узнала только из данного приказа. 29 апреля 2022 г. проводилось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125. По п.6 данного приказа был составлен акт служебного расследования от 28 апреля 2022 г. на основании пунктов 1-5, на котором она не присутствовала, не знала о данном заседании и якобы совершенных нарушениях, не ознакомлена с содержанием служебной записки ФИО1 Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 21 августа 2021 г., она была вправе присутствовать на заседании, давать пояснения, знакомиться с документами, фактами выявленных нарушений, установлением причинно-следственной связи при их наличии или отсутствии. В обжалуемом приказе от 29.04.2022 № не указано когда, какой именно дисциплинарный проступок ею был совершен, не указано какое именно и когда (в какой период или конкретную дату) ею было допущено без уважительных причин нарушение перечисленных в приказе должностных обязанностей, не описаны конкретные действия совершенные ею по нарушению должностной инструкции, то есть не установлены факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Полагает, что указанные в оспариваемом приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено ее предшествующее поведение как работника, многочисленные поощрения в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается дипломами, почетными грамотами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В этой связи просила признать приказ № от 29.04.2022 МАДОУ детский сад №125 г. Калининграда незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. заявленные Шумейко О.М. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шумейко О.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности; обращает внимание, что ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка; судом не были установлены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка. Судом не допрошена в качестве свидетеля заместитель заведующего по ВМР ФИО2 которая пришла в суд 11.01.2023, являлась разработчиком Положения о рабочей программе и могла дать пояснения; не вызвана в качестве свидетеля педагог ФИО3 которая могла пояснить планирование темы занятия на 24 марта 2022 г.; это нарушило ее законное право на справедливое судебное разбирательство. Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 28 апреля 2022 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ФИО4 в судебном заседании дала противоречивый ответ о том, что были слышны крики не воспитателя, а детей и что педагог сидела за столом, что не соответствует записи в акте. Указала о том, что заведующий или его заместитель осуществляет контроль до 09:00 часов (в 8:45), начиная с проверки утреннего фильтра, подготовки воспитателя к организованной образовательной деятельности. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка (п.3.13) вход в группу после начала занятий разрешается в исключительных случаях только заведующей учреждения и его заместителю, при этом заведующая зашла в группу в 09:05, не имея на рассмотрении жалобы родителей, что является основанием для входа в группу согласно правил оперативного контроля. При этом заведующая в присутствии детей задала вопрос родителю, почему они опаздывают, что запрещено п.3.14 правил внутреннего трудового распорядка. Ссылается на то, что занятие проводилось по букве «ю», по составленному плану ее коллеги в рамках закрепления пройденного материала. Методисту ФИО5 были даны пояснения ею и педагогом группы ФИО6 Таким образом, дети прошли программу в полном объеме. При этом работники учреждения имеют право свободно выбирать методику обучения и воспитания, учебные материалы, что предусмотрено п.4.4 правил. Ссылается на то, что 24 марта 2022 г. отсутствовала по причине плохого самочувствия, о чем была предупреждена методист ФИО7 Ссылается на то, что обязанности присутствия на методических советах в нерабочее время правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАДОУ детский сад №125 просит решении оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В ходе рассмотрения дела было установлено и следует из материалов дела, что Шумейко О.М. работала в МАДОУ детский сад №125 в должности воспитателя с 17 апреля 2017 г. по 26 мая 2022 г.

Приказом МАДОУ детский сад №125 от 29 апреля 2022 г. № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз.9 п.3.2, п.3.16, п.3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125 р.2 п.2.9. С приказом Шумейко О.М. ознакомлена под роспись 5 мая 2022 г.

Основаниями к изданию вышеназванного приказа послужили следующие документы: заявление заведующего ФИО8 от 24.03.2022, служебная записка и письменное объяснение заместителя заведующего ФИО9 от 24.03.2022, тетрадь контроля группы «7 гномов», письменное объяснение Шумейко О.М. от 19.04.2022, акт служебного расследования от 28.04.2022, протокол №1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125 от 29.04.2022.

Согласно должностной инструкции воспитателя в трудовые функции воспитательной деятельности входит осуществление воспитательно-образовательной деятельности детей, обеспечение выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения (раздел 3 абз.9 п.3.2). Воспитатель также участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой ДОУ, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим) (п.3.16), воспитатель должен выполнять требования заведующего учреждения, заместителя заведующего, методиста, медицинского работника, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников Учреждения (п.3.24).

Согласно инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125, утвержденной заведующей учреждения 27.08.2020, педагог при проведении занятий и других видов педагогической деятельности должен знать и выполнять указанную инструкцию, перед началом работы в помещениях проверить списочный состав детей, соответствие полотенец для рук количеству присутствующих детей (п.2.9).

22.03.2022 Шумейко О.М. прошла повторный инструктаж по безопасности жизни и здоровья детей, что подтверждается ее подписью в журнале.

Судом установлено, что с должностной инструкцией воспитателя и инструкцией №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125, утвержденной заведующей учреждения 27.08.2020, истец также ознакомлена.

Из материалов дела следует, что заведующей ФИО10 на имя председателя комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО11 оформлено заявление от 24.03.2022, в котором изложены факты по результатам проведенного оперативного контроля, согласно утвержденному плану работы на месяц, в результате которого установлено, что занятие в группе воспитателя Шумейко О.М. было начато в 9:04, должно было начаться в 9:00, темой занятия по плану было «Знакомство с буквой «ь»», воспитатель провел занятие по теме «Знакомство с буквой «ю»». Количество полотенец в туалетной комнате не соответствовало количеству присутствующих детей.

24 марта 2022 г. работодателем был издан приказ № «О проведении служебного расследования» на основании заявления заведующего от 24.03.2022.

Актом служебного расследования от 28 апреля 2022 г. установлено, что 24 марта 2022 г. заведующим МАДОУ детский сад №125 ФИО12 был осуществлен оперативный контроль выполнения режима дня, подготовки воспитателей к ООД, проведение утреннего фильтра, проверка документации согласно годовому плану работы учреждения, в 09:00 заведующая посетила старшую группу «7 гномов». В утреннем фильтре было зафиксировано 18 детей. В 09:04 из группы доносились громкие крики воспитателя Шумейко О.М. на детей, заведующая вошла в группу с желанием прояснить ситуацию. Открыв дверь, заведующая увидела, что занятие не проводится, дети были не организованы. Увидев руководителя, воспитатель стала организовывать детей на занятие, раздав воспитанникам рабочие тетради по грамоте. Занятие началось в 09:05, присутствовал 21 ребенок. Тема четвертого занятия в марте месяце «Знакомство с буквой «ь»» согласно рабочей программе старшего возраста, воспитатель провел занятие пo теме «Знакомство с буквой и звуком «ю»», которое соответствует первой неделе декабря. Заведующий проверил количество полотенец, их было 29 штук, что не соответствует количеству детей по табелю, отмечено 27.

Из материалов дела следует, что Шумейко О.М. была уведомлена о проведении педагогического часа 24 марта 2022 г. в 13:00 по теме «Решение организационных вопросов и выступление с консультацией педагога- психолога ФИО13 однако на него не явилась, предварительно не уведомив о причине возможного отсутствия руководство, при том что присутствие на педагогическом часе для всех воспитателей является обязательным.

Доводы истца об отсутствии на педагогическом часе по причине плохого самочувствия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она вместе с заведующей посетила группу «7 гномов» после 10:00, при этом Шумейко О.М. на плохое самочувствие не жаловалась, от вызова скорой помощи отказалась.

Судом установлено, что количество присутствовавших детей в группе зафиксировано в табеле учета посещаемости детей в марте 2022 г., количество полотенец подтверждено фотоматериалами.

В режиме дня старшей группы «7 гномов» для основной образовательной деятельности отведено время с 9:00 до 9:20, 9:30 до 9:55.

В рабочей программе основной образовательной программы дошкольного образования четвертого года обучения (5-6 лет) в марте месяце под номером 4 указано изучение буквы «ь». То обстоятельство, что в марте 2022 г. 5 недель, а занятия проводятся по четвергам, не следует, что последовательность изучения букв, определенная в рабочей программе, может изменяться по усмотрению воспитателя. При том что требования должностной инструкции обязывают воспитателя соблюдать выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения. Рабочая программа была утверждена заведующей 26.08.2021.

Положением о должностном (внутрисадиковом) контроле МАДОУ детский сад №125 определено, что заведующий контролирует в том числе состояние воспитательно-образовательной работы в разных возрастных группах, выполнение образовательных программ (п.3.3.1). При проведении планового контроля дополнительного предупреждения педагога не требуется (п.3.8). Контрольная деятельность может осуществляться в виде плановых или оперативных проверок, мониторинга и проведения административных работ (п.4.1). Оперативный контроль направлен, в том числе на определение качества выполнения локальных актов, приказов и распоряжений заведующего. Результаты контрольной деятельности оформляются в виде записи в тетради контроля (п.4.1.2, п.5.2). Руководитель ДОУ вправе осуществлять должностной контроль в том числе по вопросам реализации утвержденных образовательных программ и учебных планов, соблюдение утвержденных календарных учебных графиков, соблюдения локальных актов (п.1.5).

В плане административно-педагогического контроля на 2021-2022 г.г. в марте месяце запланирован оперативный контроль заведующим всех групп, с целью улучшения благоприятных условий для воспитания и обучения детей. Руководитель МАДОУ детский сад №125 вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников автономного учреждения, утверждать графики работы, расписание занятий, распределять учебную нагрузку, что отражено в трудовом договоре с руководителем учреждения от 27.11.2014 №14, правилах внутреннего трудового распорядка. Согласно п.6 Правил внутреннего трудового распорядка руководитель учреждения вправе осуществлять контроль за деятельностью педагогического персонала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительного предупреждения истца о проводимом контроле не требовалось.

В тетради контроля группы 24.03.2022 заведующей ФИО15 произведена запись о том, что в ходе контроля в группе 7 гномов было обнаружено изменение режима дня со смещением времени в проведении занятия, количество детей в табеле (27) не соответствовало количеству детей по факту (21) и количеству полотенец (29), занятие не соответствовало тематическому планированию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что методистом ФИО16 в тетради произведена запись от 28.03.2022 об отсутствии замечаний, не опровергает выводы суда о том, что со стороны воспитателя Шумейко О.М. были допущены нарушения должностной инструкции и локального акта работодателя 24.03.2022.

24.03.2022 у истца были затребованы письменные объяснения; 19.04.2022 она предоставила письменные пояснения.

По итогам заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125 от 29.04.2022, на котором присутствовали заместитель заведующего ФИО17 педагог-психолог ФИО18 воспитатель ФИО19 и заведующая ФИО20 решено в отношении воспитателя Шумейко О.М. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз.9 п.3.2, п.3.16, п.3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125 р.2 п.2.9 и даны рекомендации в работе.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, с учетом нахождения истицы на больничном с 29.03.2022 по 11.04.2022, с 12.04.2022 по 18.04.2022, поскольку названные периоды исключены из срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного наказания работодателем не было учтено ее предшествующее отношение к труду, имеющиеся поощрения за работу, судом обоснованно отклонены, поскольку вид дисциплинарного взыскания (замечание) соразмерен тяжести проступка, назначен с учетом тяжести совершенного проступка, является наименьшим наказанием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, судом установлено, что трехмесячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку приказ вынесен 29.04.2022, с приказом работник была ознакомлена 05.05.2022, с исковым заявлением обратилась в суд только 24.08.2022, при этом судом принято во внимание заявление истицы о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шумейко О.М. 26.05.2022 была вызвана бригада скрой медицинской помощи. В период с 02.06.2022 по 16.06.2022, с 22.06.2022 по 24.08.2022 истец находилась на больничном. При таких обстоятельствах судом причины пропуска срока на обращение с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания признаны уважительными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что Шумейко О.М. допустила нарушение должностных обязанностей и локального акта работодателя, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению истицей должностных обязанностей судом не установлено, соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.ст. 192 - 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа № от 29.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Шумейко О.М. в виде замечания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: