Решение по делу № 11-63/2016 от 04.04.2016

Дело № 11-63/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДАТА г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Плехановой С.А., Плеханову О.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Плехановым С.А.,О.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора электроснабжения № истец обязан подавать в квартиру <адрес> электрическую энергию, а ответчики производить ее оплату по действующим тарифам. Ответчики оплату потребленной электрической энергии производят не в полном объеме. Общая сумма задолженности за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДАТА г. исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к Плехановым С.А.,О.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плехановым О.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим истцом; расчет произведен неверно; истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований; Плеханова С.А. признана недееспособной и является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Плеханов О.А., действующий за себя и в интересах недееспособной Плехановой С.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора электроснабжения № истец обязан подавать в квартиру <адрес> электрическую энергию, а ответчики производить ее оплату по действующим тарифам.

Ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и пользуясь услугами электроснабжения, не в полном объеме производят оплату предоставленных истцом услуг.

ПАО «ТНС энерго НН» является поставщиком электрической энергии в квартиру <адрес> и соответственно имеет право требования к потребителям взыскания ежемесячных платежей и соответственно задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиков за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет- <данные изъяты>

Из указанного расчета, а также представленных Плехановым О.А. чеков- ордеров усматривается, что ответчики производили оплату потребленной электрической энергии ежемесячно по <данные изъяты>.

Расчет размера платы за электроснабжение производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.В соответствии с п.п.80-81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п.п.59-60 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, Плеханов О.А., являющийся собственником квартиры <адрес>, обязан производить оплату поставленной истцом электрической энергии по показаниям электросчетчика. Обязанность по замене прибора учета лежит на собственнике квартиры.

Поскольку Плеханов О.А. оплату электрической энергии производил не по показаниям прибора учета, срок эксплуатации которого истек, то истец законно производил расчет задолженности исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Между тем, Плеханов О.А., надлежащим образом, извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по предъявленному иску не представил, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.

Соответственно суд первой инстанции, с учетом представленного расчета правомерно определил задолженность ответчиков перед истцом за период с ДАТА в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № от ДАТА г. Плеханов О.А. назначен опекуном недееспособной Плехановой С.А.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для взыскания с Плехановой С.А. задолженности.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности с Плехановой С.А.

В остальной части мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняла законное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░