Решение по делу № 8Г-33495/2023 [88-31776/2023] от 10.11.2023

Дело № 88-31776/2023

УИД 77RS0031-02-2022-018965-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Шкляровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10407/2022)

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шкляровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере невозвращенного основного долга в сумме 210 547 руб. 42 коп. по состоянию на 25 сентября 2015 года, неоплаченных процентов по договору в размере 90 042 руб. 87 коп. по состоянию на 25 сентября 2015 года, процентов по договору за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 370 211 руб. 58 коп., неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 210 000 руб., проценты по договору по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 210 547 руб. 42 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 210 547 руб. 42 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указанием на то, что ответчик в рамках заключенного кредитного договора № 39603/12 от 23 сентября 2012 года обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 16 мая 2023 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика Шкляровой Е.Н. перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года ИП Кузнецовой Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н., просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 сентября 2012 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шкляровой Е.Н. заключен кредитный договор № 39603/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 228 832 руб. 95 коп. под 27% годовых, с обязательством возврата кредита не позднее 06 сентября 2019 года (л.д. 22-26).

Погашение кредита и процентов Шклярова Е.Н. обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами по 6 034 руб. (кроме последнего платежа который равен 219 руб. 19 коп.), согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на ее счете согласно условиям договора.    

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Шкляровой Е.Н. указанную в договоре денежную сумму.

В рамках заключенного кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» включая требования к Шкляровой Е.Н.

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым стороне истца перешло право требования задолженности включая право требования к Шкляровой Е.Н. в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 16 мая 2023 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика Шкляровой Е.Н. перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения которого стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также судом указано, что поскольку сумма основного долга, а также неоплаченные проценты по договору заявлены к взысканию по состоянию на 25 сентября 2015 года, то с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат, как и в части дополнительных требований в связи с истечением срока давности по основному требованию.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что право предшественники с указанного времени (с 25.09.2015 года) мер по взысканию задолженности также не предпринимали, сторона истца обратилась в суд с настоящим иском лишь 24 августа 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (06 числа каждого календарного месяца), а также принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору согласно графика платежей установлен 06 сентября 2019 года, а также учитывая, что сторона истца обратилась в суд с иском 22 августа 2022 года (как указано стороной истца), при разрешении заявления Шкляровой Е.Н. о применении срока исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом того, что кредитный договор заключался по 06 сентября 2019 года (дата последнего погашения), а погашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, следовательно, судом не приведено правового обоснования относительно пропуска срока исковой давности по возникшему обязательству в полном объёме, включая за три года предшествующих обращению в суд с иском.

При этом стороной истца указано о подаче иска в суд 22 августа 2022 года и пропуске срока исковой давности лишь по платежам до 22 августа 2019 года, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Из вышеуказанного следует, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к неверному определению обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлеворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма основного долга по договору заявлена к взысканию в размере 210 547 руб. 42 коп. по состоянию на 25 сентября 2015 года, следовательно, пропущен срок исковой давности, сделано без учета того, что стороной истца указано об объеме (размере) уступленного права. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено указание на соответствующие доказательства и материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор фактически (в тот или иной период времени) потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами, неустойками и что кредитором было реализовано право на досрочный возврат всей суммы кредита.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору уже была досрочно истребована у заемщика первоначальным кредитором - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», следовательно, сторона истца обращаясь в суд с заявленными требованиями в августе 2022 года пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, сделано без учета фактических обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат доказательств относительно предъявления требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в тот или иной период времени. Более того, данные обстоятельства судом оставлены без соответствующей оценки и проверки.

Также судом не приведено правового обоснования того, что уступка права требования является основанием для изменения или прекращения обязательства и свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Кроме того, из положений статей 382, 384, 388.1, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 первоначального договора уступки права требования от 29 сентября 2015 года цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности в рассматриваемом случае Шкляровой Е.Н. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права, условия кредитного договора и договора цессии, соответствующей оценки и проверки данным обстоятельствам не дал.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи