Решение от 07.06.2019 по делу № 2а-1456/2019 от 24.05.2019

Дело №а-1456/2019

УИД №RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         07 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего          Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания         Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП), Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому (далее – СПИ) Прасикову А.Д., в котором просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должнику Козяковой Л.И. выезда за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 12.01.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с Козьяковой Л.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на принудительное исполнение в ГРОСП.

Согласно данных официального сайта в сети Интернет ФССП России ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении СПИ Прасикова А.Д.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, в данном случае меры принудительного характера СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста. Также в рамках исполнительного производства СПИ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника СПИ не выяснялось и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супруга; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. При этом Банк полагает, что СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Представитель административного истца по доверенности Артеменко А.А. в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Козьяковой Л.И. ее супруг Прокопьев О.А. в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в ее отсутствие по причине нахождения в медицинском учреждении. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 ФЗ № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 ФЗ № постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Козьяковой Л.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107 227 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 672 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа СПИ Винокуровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №, ФЗ №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 1 ФЗ № установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ №).

В силу статьи 4 ФЗ № исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ № судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные ФЗ № по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу частей 1, 7 статьи 30 ФЗ № судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ № судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ № копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исходя из изложенных выше норм права, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в ГРОСП судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его возбуждении была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству.

Почтовые квитанции, либо иные доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП сторонам исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 ФЗ № лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 50 ФЗ № установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Банк был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 ФЗ №, что, несомненно, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, как следует из сообщения и.о. начальника ГРОСП Кищенко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренней описи документов дела №-ИИ и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГРОСП поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа №, в связи с чем постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 10 дней после его возбуждения) исполнительное производство было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ №.

Частью 1 статьи 64 ФЗ № предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия – рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ №).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ № исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно частям 1, 5 статьи 44 ФЗ № в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При этом по смыслу закона каких-либо исполнительных действий в рамках прекращенного исполнительного производства произведено быть не может.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из содержания административного иска следует, что Банк оспаривает бездействие СПИ, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований закона, никаких действий в рамках исполнительного производства №-ИП в данный период времени должностными лицами ГРОСП не могло быть произведено в связи с его прекращением, в связи с чем действия (бездействие) СПИ в указанный период на предмет их законности либо незаконности, оценке не подлежат.

При этом действия (бездействие) СПИ, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства) Банком не оспариваются, не являются предметом спора по настоящему делу и потому проверке не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленных ГРОСП документов, в частности, копии исполнительного производства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ Винокуровой А.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в порядке электронного документооборота о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в органы ЗАГС, в банки, ГИБДД МВД, ФНС, ФМС, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в территориальный орган ПФР.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании необходимая совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы Банка о том, что в нарушение требований закона СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козьяковой Л.И. за пределы РФ отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 67 ФЗ № судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении 2 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ возникает у СПИ только по истечении 2 месяцев с момента окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, как ранее указано судом, по истечении 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ) после возбуждения исполнительного производства оно было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, при этом двухмесячных срок, предусмотренный статьей 67 ФЗ №, истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к окончательному выводу о том, что незаконное бездействие СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенное им, по мнению административного истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительное производство было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░