Решение по делу № 2-2517/2023 от 20.02.2023

<***>

Дело № 2-2517/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001016-10

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Татьяны Борисовны к ТСЖ «Вилонова, 10» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко Т.Б. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с Бархатовым Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***

Данный земельный участок граничит с территорией многоквартирного ***, которым управляет ТСЖ «Вилонова, 10».

Вокруг территории указанного многоквартирного дома размещен забор, который частично находится на территории, принадлежащей истцу и третьему лицу Бархатову Н. В. В результате установки забора на территории, принадлежащей истцу и третьему лицу, ТСЖ «Вилонова, 10» захватили себе часть территории, относящейся к земельному участку с кадастровым номером ***, тем самым уменьшив общую площадь участка.

Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями перенести забор со стороны многоквартирного дома № ***, установить его в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***, перенести мусорный бак, подъезд к которому осуществляется по территории, относящейся к собственности истца и третьего лица, привести дорогу, поврежденную в результате проведения работ по переносу забора, в предыдущее состояние.

Согласно ответу ТСЖ «Вилонова, 10» от ***, требования истца о переносе забора не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны ул. ***), взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Зорина А. В., представляющая также интересы третьего лица Бархатова Н. В. (доверенность от ***, сроком на три года), поддержала исковые требования, суду пояснила, что собственники земельного участка не давали согласие на размещение забора на их земельном участке.

Представитель ответчика Александров В. Ю. (председатель правления ТСЖ «Вилонова, 10») в судебном заседании не высказал возражений относительно заявленных требований, согласился с обстоятельством размещения забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, отметил, что вопрос переноса забора требует значительных финансовых вложений собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ***. Организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса сбора денежных средств для переноса забора можно только при наличии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора купли-продажи от *** истец и третье лицо Бархатов Н.В. являются долевыми собственниками земельного участка площадью <***> кв. м, категория земель: <***>, а также нежилого здания, площадью <***>, расположенного на указанном земельном участке.

Ранее, указанный земельный участок находился в пользовании Омельченко Т.Б. и Бархатова Н.В. на основании договора аренды, заключенного сроком с ***

Данный земельный участок граничит с территорией многоквартирного дома № ***, который находится в управлении ТСЖ «Вилонова, 10».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вокруг территории многоквартирного дома *** *** размещен забор, который частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***

Данное обстоятельство подтверждено актом № ***, выполненным ***8 ходе выполнения геодезических работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером *** в натуру.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что установка ограждения производилась ответчиком до межевания и передачи земельного участка в собственность многоквартирного жилого дома.

Таким образом, действия ответчика по установлению ограждения за границами земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <***> и собственников нежилого здания с кадастровым номером <***>, расположенного на указанном земельном участке, в том числе истца, поскольку ограждением была перекрыта часть земельного участка с кадастровым номером <***>. Указанные действия ответчика привели к самовольному занятию и использованию смежного земельного участка без волеизъявления его правообладателей.

От ответчика не поступило возражений по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в возложении на ТСЖ «Вилонова, 10» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <***> (со стороны ***).

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и исполнимости судебного постановления, суд находит возможным установить срок в 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Данный срок устанавливается судом по собственному усмотрению, поскольку истцом заявлены требования о судебной неустойке. Требование о взыскании судебной неустойки предполагает необходимость определения срока исполнения решения суда, тем более стороной ответчика, не заявившей возражений по исковым требований, указано, что для исполнения требований истца требуется проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а значит, достаточный период времени для его организации и проведения.

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить Омельченко Татьяны Борисовны (ИНН ***) к ТСЖ «Вилонова,10» (ИНН ***) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Вилонова, 10» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны ул. *** в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ТСЖ «Вилонова, 10» в пользу Омельченко Татьяны Борисовны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>