Решение по делу № 11-190/2022 от 02.11.2022

11-190/2022 ( 2-4148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» к Некрасову Виталию Николаевичу о взыскании платы за тепловую энергию, по апелляционной жалобе истца ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка (Данные деперсонифицированы) г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований филиала «Кировский ПАО «Т Плюс» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) к Некрасову Виталию Николаевичу ( (Данные деперсонифицированы)) о взыскании задолженности за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: г. Киров (Данные деперсонифицированы) отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к Некрасову В.Н. о взыскании платы за тепловую энергию. В обоснование указали, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: (Данные деперсонифицированы), собственником которого в том числе является Некрасов В.Н. Однако ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по май 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9174,53 руб.

Просили взыскать с Некрасова В.Н. задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 9174,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, по технической документации является отапливаемым, отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении. Полагают, что отключение спорного помещения от отопления без внесения изменений в техническую и проектную документацию по переустройству не является основанием для отнесения помещения к неотапливаемым и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Борнякова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что факт установления пломбы на систему отопления в помещении закрытой автостоянки многоквартирного дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия распределяется через транзитные стояки, и отапливает весь объект теплоснабжения в целом. В связи с тем, что спорное нежилое помещение входит в отапливаемую площадь дома, у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии.

Ответчик Некрасов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Печинин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что ответчику принадлежит на праве собственности одно машино-место в подземной автостоянке указанного дома. Помещение автостоянки является неотапливаемым, услуга по отоплению с февраля 2015 года ответчику не оказывалась, поскольку подача теплового ресурса в помещение автостоянки прекращена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг теплоснабжения.

Представители третьих лиц ТСЖ "Красноармейская, 8а", администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Некрасов В.Н. является собственником 530/4869 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №(Данные деперсонифицированы).

Согласно технической документации данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома и находится в цокольном этаже, используется собственниками в качестве автостоянки.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в период с февраля 2018 по май 2020 поставило тепловую энергию в дом по адресу: г(Данные деперсонифицированы). При этом ответчиком оплата коммунальной услуги по отоплению пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не произведена, задолженность за период (Данные деперсонифицированы) г. составила 9174,53 руб.

Согласно технического паспорта здания жилого дома со встроенными помещениями офиса и автостоянки, паспорта теплового пункта, в нежилом помещении автостоянки предусмотрена система отопления.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что в помещении автостоянки имеется система трубопроводов, запорная арматура, радиаторы отопления и другие элементы системы отопления, в том числе тепловой узел, обслуживающий весь дом.

Согласно акту от {Дата}, составленному представителями Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и УК «Уютный дом», в помещении автостоянки имеются радиаторы отопления, на момент проверки система отопления автостоянки не функционирует, в ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления автостоянки находится в закрытом состоянии, установлены пломбы, помещение не отапливается.

Руководствуясь п.1 ст.548, п.1 ст.539 ГК РФ, ст. 39, ст. 153 ЖК РФ, п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что система отопления в нежилых помещениях автостоянки не функционирует, в связи с чем услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего в том числе ответчику, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.

Факт опломбирования запорной арматуры системы отопления автостоянки в положении закрыто не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, несущим конструкциям дома, тем самым отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Как указано выше, согласно технической документации в нежилом помещении автостоянки предусмотрена система отопления. Из представленных фотоматериалов усматривается, что в помещении автостоянки имеется система отопления, в том числе тепловой узел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в нежилом помещении автостоянки системы отопления подтверждает то обстоятельство, что это нежилое помещение входит в отапливаемую площадь дома.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что услуга по отоплению спорного помещения, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась. Услуга по отоплению нежилого помещения автостоянки ответчику в спорный период оказана, поэтому подлежит оплате.

Решение мирового судьи от {Дата} подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению. Иск ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» подлежит удовлетворению, с Некрасова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» следует взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период (Данные деперсонифицированы) г. в сумме 9174,53 руб.

Поскольку иск удовлетворен, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Виталия Николаевича ( (Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по оплате за тепловую энергию за период (Данные деперсонифицированы) г. в сумме 9174,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.12.2022 г.