Судья Бутырин А.В. Дело № 33-11532/2018
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Немченко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Егоровой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Егоровой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Егоровой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Егорова Е.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность и необоснованность уменьшения размера расходов, понесенных истцом на представителя, определенного судом ко взысканию, несение и размер которых на сумму 50.000 руб., объективно подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Размер расходов определен судом без учета фактических обстоятельств дела, без учета принципа пропорциональности, их снижение не мотивировано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суда вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.
При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимал участие представитель Егоровой Е.А. – Яровой П.Б. на основании доверенности в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.
В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Егоровой Е.А. и Яровым П.Б., квитанции об оплате предоставленных юридических услуг по данному договору на общую сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Егоровой Е.А. о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 30 000 руб. из заявленных ко взысканию 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку они носят рекомендательный характер, и не имеют обязательной силы для суда.
В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи