Решение по делу № 33-3592/2021 от 18.03.2021

Судья: Гаврилец К.А.                 Дело № 2-2141/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-3592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                    Давыдовой И.В. и Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бухгольц Анны Юрьевны, Бухгольц Светланы Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ДОСТ-Н» К Бухгольц А.Ю., Бухгольц С.В. о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки, возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу перегородки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Бухгольц А.Ю. и представителя ООО «ДОСТ-Н» - Перфиловой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с данным иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки, установленной ими и отделяющей <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в целях устранения нарушений действующего законодательства либо (с учетом уточнения требований) возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия и оказывать необходимое содействие ООО «ДОСТ-Н» при осуществлении последним демонтажа вышеуказанной перегородки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2013г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом 33/2 по <адрес> в <адрес>. 07.02.2020 г. в адрес ООО «ДОСТ-Н» поступило заявление о незаконной установке перегородки на площадке седьмого этажа многоквартирного <адрес>, отделяющей <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственниками <адрес> жилого многоквартирного <адрес> проведены работы по изменению объемно-планировочных решений вышеуказанного дома, что является нарушением п. 4.3 СНиПа 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также п. 33 и пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО «ДОСТ-Н» удовлетворены частично. На Бухгольц Анну Юрьевну, Бухгольц Светлану Владимировну возложена обязанность не чинить препятствия при осуществлении ООО «ДОСТ-Н» демонтажа перегородки, установленной перед квартирой <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Взыскано солидарно с Бухгольц А.Ю., Бухгольц С.В. в пользу ООО «ДОСТ-Н» 6 000 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики Бухгольц С.В., Бухгольц А.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ДОСТ-Н» не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали в демонтаже данной перегородки. Истец самостоятельно не пытался демонтировать установленную перегородку. Судом не учтено, что ответчики не устанавливали данную перегородку, ею не пользуются, дверь в перегородке не закрывается.

Апеллянт полагает, что у истца ООО «ДОСТ-Н» не имелось правовых оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истец является организацией, представляющей услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, в полномочие которой не входит предъявление к собственникам помещений в судебном порядке требований о совершении действий, связанных с освобождением общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при вынесении решения не обоснованно сослался на п. 2.1.11 Договора управления многоквартирного дома, поскольку в указанном пункте не сказано о наделении истца полномочиями на предъявление к собственникам жилого дома требований о совершении действий, связанных с владением.

Апеллянт полагает, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим истцом по данному делу. В суд не представлено доказательств нарушений прав истца, поэтому и право на обращение с иском в суд у него не возникло.

От представителя ООО «ДОСТ-Н» - Перфиловой Я.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бухгольц А.Ю., Бухгольц С.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>; возле этой квартиры самовольно возведена перегородка, с нарушением требований пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах подсобных помещений. Возведение перегородки привело к уменьшению площади общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Бухгольц А.Ю., Бухгольц С.В. обязанности не чинить препятствия при осуществлении ООО «ДОСТ-Н» демонтажа перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка возведена без соответствующего согласования с иными собственниками помещений, уменьшает площадь общедомового имущества и нарушает требования пожарной безопасности, а потому ее сохранение не допустимо. В то же время ответчики проигнорировали письменные предложения ООО «ДОСТ-Н» демонтировать перегородку и, исходя из занятой в ходе рассмотрения спора позиции, намерены препятствовать в осуществлении управляющей компанией работ по демонтажу перегородки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия в осуществлении ООО «ДОСТ-Н» демонтажа перегородки.

При этом судебной коллегией учитывается самовольное возведение перегородки, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выделении истцам части общего имущества - межквартирной лестничной площадки, не являющейся частью квартиры и предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме.

Общим собранием собственников помещений не принималось решение об уменьшении общего имущества в пользу ответчиков, обратного ими не представлено.

Кроме того, возведение спорной перегородки осуществлено в нарушение противопожарных правил, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасное проживание.

При таком положении истцом выбран допустимый способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, а иск подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку апеллянтов на то, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку истец, как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянтов о непредставлении ООО «ДОСТ-Н» доказательств препятствий со стороны ответчиков в демонтаже перегородки не могут быть приняты во внимание ввиду занятой ответчиками позиции. Они до судебного разбирательства игнорировали просьбы управляющей компании о добровольном демонтаже перегородки, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали и не выражали намерение самостоятельно демонтировать перегородку. С учетом фактических обстоятельств суд верно пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков препятствий по сносу вышеуказанной перегородки.

Ссылка на то, что ответчики не устанавливали данную перегородку, ею не пользуются, дверь в перегородке не закрывается, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку в настоящее время именно ответчики, являющиеся титульными собственниками квартиры и возведенной возле неё перегородки, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своих помещений в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухгольц С.В., Бухгольц А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи