Решение по делу № 2-1000/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                      г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Сидорову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось с иском к Сидорову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №.

Транспортное средство марки Хёндай, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, собственник которого обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 400000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик имеет право требовать взыскания с Сидорова В.А. денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку он не был включен в число допущенных к управлению застрахованных транспортным средством водителей (хотя и числится Страхователем по полису).

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просил взыскать с Сидорова В. А. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» Никонкова А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия или о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования к Сидорову В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» фио2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.315 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> Республики около <адрес>, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки LADA 219110, государственный регистрационный знак № выехал на полосу для движения встречного транспортного средства, в нарушение п. 1.1. ПДД (сплошная линия), тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлупина А.С., двигающегося по своей полосе движения и получившей в результате ДТП механические повреждения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.А. не было обжаловано.

Оснований сомневаться в правомерности привлечения Сидорова В.А. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомашине Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Изложенные доказательства суд признает установлением вины Сидорова В.А. в повреждении автомашины Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № принадлежащей Хлупину А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ответчиком автомашиной LADA 219110, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Хёндай, государственный регистрационный знак Е 898 НУ 186, причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, раки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, левой блок-фары, переднего левого крыла, фронтальных подушек безопасности, панель приборов, возможны скрытые повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданному ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователем автомобиля марки ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, является собственник автомобиля Сидоров В. А.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, чья ответственность также была застрахована, является фио1.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидоров В.А. является собственником автомашины, однако не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомашины Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № Хлупина А. С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Хлупин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произошедшее событие – повреждение автомобиля Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлупину А.С., в результате ДТП, признано как страховой случай, и Хлупину А.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 400000 руб. согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» (Чебоксарский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно условиям Соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему Хлупину А.С. в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Сидорова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершено дорожно-транспортное происшествие (нарушены п. 1.1. ПДД РФ), в результате, которого автомобилю Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хлупину А.С., причинен ущерб на сумму 400000 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хлупину А.С., не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплату страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлупину А.С., является Сидоров В.А., как лицо причинившее вред (ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон об ОСАГО в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 прямо предусматривает случаи перехода права требования потерпевшего к страховщику, осуществившему страховую выплату, к лицу, причинившему вред, к которым отнесен случай причинения вреда лицом, управлявшим транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сидоров В.А. в качестве лица, допущенного по договору страхования к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан не был, истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» правомерно предъявлены к нему требования, как к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сидорова В.А. в пользу истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Сидорову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 97 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.