Решение по делу № 2-812/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-812/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2016 года

Мотивированное решение составлено       30.12.2016 года

г. Прокопьевск                                 29 декабря 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Юстус В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском о взыскании с Юстус В.А. ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Юстус В.А., 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель В. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Юстус В.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 298160 руб. 45 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 237766 руб. 28 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юстус В.А. не была застрахована. В адрес Юстус В.А. была направлена претензия с просьбой предоставить сведения о действующем на момент ДТП договоре ОСАГО либо возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), все права и обязанности АО «Страховая группа МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «Страховая группа МСК» в порядке универсального правопреемства. Просит взыскать с Юстус В.А. в пользу ООО «Страховая группа МСК» 237766 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Представитель истца «Страховая группа МСК» в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Юстус В.А. исковые требования признал в полном объеме.

Заявление ответчика Юстус В.А. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Юстус В.А., 2) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Юстус В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В. (л.д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 298160 руб. 45 коп. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), все права и обязанности АО «Страховая группа МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «Страховая группа МСК» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юстус В.А., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ООО «Страховая группа МСК» перешло требование по возмещению ущерба к ответчику Юстус В.А., причинившему убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, ответчик Юстус В.А. признал иск полностью, о чем собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.

Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Юстус В.А. полностью признал заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с него в порядке суброгации страховое возмещение в размере 237766 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 5200 руб. + (237766 руб. 28 коп. – 200000 руб.) х 1% = 5578 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5578 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Юстус В.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237766 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5578 ░░░░░░, ░░░░░ 243344 ░░░░░ 28 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)