Решение по делу № 2-557/2016 (2-5772/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г.              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седленек Е. В., Седленек М. Н. к Гладкову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Седленек Е.В., Седленек М.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гладкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... истцы заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала № по ... - ответчиком по настоящему делу - Гладковым А. В.. По данному соглашению ими было внесено 100 000 рублей в кассу филиала № по ... адвокату Гладкову А.В., а также по второму соглашению по тому же делу - ... - еще 50 000 рублей. В рамках принятого поручения по ведению гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону адвокат не осуществил свою работу надлежащим образом, что по существу явилось причиной к отказу им в удовлетворении заявленных требований, пропуску срока обжалования судебных постановлений и, как следствие, невозможности дальнейшей защиты гражданских прав. Более того, они вынуждены были понести по делу расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 407 рублей, что явилось для них значительной суммой и существенным образом повлияло на семейный бюджет. Возмущенные действиями адвоката Гладкова А.В., они обратились в адвокатскую палату Ростовской области с жалобой, в которой подробным образом изложили все обстоятельства по делу. ... квалификационная комиссия адвокатской палаты Ростовской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Гладкова А.В. нарушений требований ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 5 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета адвокатской палаты Ростовской области от ... статус адвоката Гладкова А. В. прекращен за соответствующие нарушения. Таким образом, видно, что Гладков А. В. не выполнил принятое на себя поручение по оказанию им юридической помощи надлежащим образом.

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с Гладкова А. В. в их пользу 150 000 рублей, полученных по соглашению за оказание юридических услуг, 36 407 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по соглашению, штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 423 рублей 96 копеек, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов 36 407 рублей в качестве расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения дела в качестве оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу 150 000 рублей, полученных по соглашениям за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 206 рублей 23 копеек, убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36 407 рублей, убытки, связанные с взысканием судебных издержек, в размере 63 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец Седленек Е.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Истец Седленек М.Н. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

    Представитель истцов, действующая по ордеру № от ... Агаркова О.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Гладков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Матлис С.А., в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 1-П также указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст. 424 п. 1, 3 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в ходе судебного заседания, ... между адвокатом Гладковым А.В. и Седленек Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в уголовном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: юридические консультации, защита Седленек Е.В.

Согласно п.1.2 указанного соглашения местом исполнения договора является Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Согласно п.2.2 размер вознаграждения по данному соглашению составляет 100 000 рублей.

Судом также установлено, что ... между адвокатом Гладковым А.В. и Седленек Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, оказывая следующие виды помощи: защита интересов Седленек Е.В. и Седленек М.Н. в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону в первой инстанции.

Согласно п.2.2 соглашения размер вознаграждения по данному соглашению составляет 50 000 рублей.

Как следует из пояснений истцов, в рамках принятого на себя поручения по ведению гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону адвокат Гладков А.В. не осуществил свою работу надлежащим образом, что, по существу, явилось причиной к отказу им в удовлетворении заявленных исковых требований, пропуску срока обжалования судебных постановлений и, как следствие, невозможности дальнейшей защиты их гражданских прав. Более того, они вынуждены были понести по делу расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 407 рублей, что является для них значительной суммой и существенным образом влияет на их бюджет. Возмущенные действиями адвоката Гладкова А.В., они обратились в адвокатскую палату Ростовской области с жалобой, в которой подробным образом изложили все обстоятельства по делу.

Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Ростовской области от ... в действиях адвоката Гладкова А.В. имеются нарушения требований ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением совета адвокатской палаты Ростовской области от ... за нарушение требований ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителями и утрату доверия адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности, и, в соответствии с п.п.1 и ч.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прекращен статус адвоката Гладкова А.В.

По мнению истцов, Гладков А.В. не выполнил принятое на себя поручение по оказанию им юридической помощи надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленному ответной стороной, Седленек Е.В. и Седленек М.Н. обратились в суд с иском о взыскании денежной суммы к Гладкову А.В., указав, что ... и ... между Седленек Е.В. и адвокатом Гладковым А.В. заключены договоры поручения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат Гладков А.В. обязался представлять интересы Седленек Е.В. и Седленек М.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг адвоката по соглашению от ... составляла 100 000 рублей, и 50 000 рублей - по соглашению от ... Седленек Е.В. и Седленек М.Н. считают, что адвокат Гладков А.В., ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. Все денежные средства, полученные по соглашениям, были внесены в кассу филиала. ... доверители обратились к нему за юридической помощью. В тот момент уже было вынесено решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Ими совместно было принято решение о подаче заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке гражданского судопроизводства. На судебное заседание, назначенное на ..., он явиться не смог в виду занятости в Аксайском районном суде Ростовской области. Об отложении судебного заседания им было подано письменное ходатайство от ... Судебное заседание отложено на ..., однако, явиться на него он не смог в виду занятости в другом гражданском процессе, назначенном на ту же дату в Президиуме Ростовского областного суда, о чем он предупредил в телефонном режиме помощника судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и своих доверителей. Письменных обращений, заявлений о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, возврате денежных средств от Седленек Е.В. в филиал № по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им.Д.П. Баранова не поступало. В ходе оказания юридической помощи по соглашениям им была выполнена следующая работа:

- изучение и анализ представленных доверителем документов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы,

-семь юридических консультаций,

-составление заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

-подача заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции,

-получение определения суда первой инстанции,

-составление частной жалобы на определение суда первой инстанции,

-участие в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда,

-составление искового заявления,

-оплата государственной пошлины,

-подача искового заявления,

-составление заявления об увеличении исковых требований,

-подача заявления об увеличении исковых требований,

-выезд к эксперту для получения консультации по строительно-техническим вопросам,

-составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы,

-подача ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы,

-участие в семи судебных заседаниях суде первой инстанции,

-получение решения суда,

-составление апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № (кратки текст),

-подача апелляционной жалобы,

-составление апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № (полный текст),

-подача апелляционной жалобы,

-участие в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

При заключении договора поручения истцу Седленек Е.В. был известен размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору поручения. Ответная сторона обращает внимание на то, что договор поручения не содержит указание на зависимость размера гонорара от исхода дела. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Условий в указанных соглашениях, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, нет. В период исполнения поручения адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара. Истцы ссылаются на невозможность дальнейшей защиты их гражданских прав. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону в связи с заявлением истцов о том, что принадлежащий им жилой дом имеет трещины, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ № от ..., установлено, что расстояние от забора между участками № и № до стены бассейна составляет 0,97 м., левая стена в передней части, в месте, приближенном к жилому дому литер Н домовладения № имеет выступ в сторону границы земельных участков, расстояние от выступающей части стены до установленного забора составляет 0,1м. причиной образования вертикальных трещин здания лит.Х является неравномерная осадка оснований фундаментов жилого дома. Вероятным фактором, который мог повлиять на неравномерную осадку оснований фундаментов жилого дома лит. «X», являются: возведение строения с бассейном в домовладении № по ... с отрытием котлована в непосредственной близости от фундамента жилого дома лит.Х, производство обратной засыпки котлована возводимого строения, расположение возведенного строения с бассейном в виде пазухи вдоль забора между домовладениями № и №, не предусматривающее устройство организованного отвода атмосферных вод, с отсутствием возможности доступа для уборки снега и мусора, способствующих накоплению влаги и последующему ее проникновению при наличии или образовании трещин в отмостке, в основание фундаментов. В соответствии с указанным заключением разработка проекта по устранению неравномерностей осадки фундаментов не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой проектных организаций. Как указал эксперт, при проведении работ по разработке проекта по устранению неравномерностей осадки оснований фундаментов будет определена техническая возможность этих работ в существующей застройке, либо определена необходимость сноса бассейна. Разработка проекта обсуждалась с Седленек Е.В. и Седленек М.Н., но они от него отказались, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Между тем, при наличии проекта истцы могут обратится с заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшей защиты их гражданских прав. Общая продолжительность оказания юридической помощи по соглашениям составила более полутора лет. Таким образом, требования Седленек Е.В. и Седленек М.Н. о взыскании денежных средств ответная сторона полагает удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 976 ГК РФ закреплено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенном) им лицу.

Как установлено, между адвокатом Гладковым А.В. и Седленек Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ... на защиту интересов Седленек Е.В. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.2 соглашения размер вознаграждения по соглашению составил 100 000 рублей.

Согласно п. 2.3 соглашения, если продолжительность выполнения поручения превысит пять месяцев, дополнительное вознаграждение выплачивается по соглашению между сторонами.

... между адвокатом Гладковым А.В. и Седленек Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту интересов Седленек Е.В., Седленек М.Н. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.2 размер вознаграждения по соглашению составил 50 000 рублей.

Соглашения заключены истцом и ответчиком на основе добровольности, доказательств обратному суду представлено не было.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что на момент заключения соглашения от ... производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Седленек Е.В., Седленек М.Н. к Домингес Е.А. о признании бассейна самовольной постройкой, сносе, обязании перенести кирпичную стену, демонтировать деревянные конструкции, электрооборудование было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы. Производство по указанному делу возобновлено ...

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Соглашения от ... и ... не содержат условий, ставящих размер вознаграждения адвоката в зависимость от исхода дела. Заключая договоры возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении условий договоров, сроков исполнения, порядка и размера оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, определили все существенные условия указанных соглашений, в том числе и размеры денежного вознаграждения по ним. Выполнение работ по договорам ответчиком подтверждено, истцовой стороной не оспаривалось, при этом вынесение судом решения не в пользу истцовой стороны не может быть признано юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, поскольку в указанных соглашениях размер вознаграждения не поставлен в зависимость от результата разрешения судом спора по предъявленному иску.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Седленек Е.В., Седленек М.Н. к Гладкову А.В. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 206 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36 407 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 058 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░