Решение от 03.02.2021 по делу № 33-1818/2021 от 13.01.2021

66RS0003-01-2020-002918-76
Судья Королева Е.В.	дело № 33-1818/2021 (№ 2-3300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3300/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Шыхлински Ш.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Косаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест», общество) обратилось в суд с иском к Шыхлински Ш.М. Оглы и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.01.2020 в размере 301278,36 руб., пени за период с 11.06.2009 по 31.01.2020 в размере 156743,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,11 руб.

Определением суда от 26.10.2020 производство в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.08.2015 прекращено в связи с вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Косарева Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное между сторонами 01.02.2016 не было исполнено в полном объеме и требования, предъявляемые к ответчику в настоящем споре, определены с учетом поступлений денежных средств. Критикует вывод суда о том, что начисления по ГВС и ХВС, а также по водоотведению за период с 23.07.2018 по 29.11.2019 подлежат исключению из расчета задолженности, поскольку после установки приборов учета ответчик сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и до продажи жилого

помещения истцу не передавал. Полагает, что при таких обстоятельствах начисления коммунальных услуг должно производиться по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц. Обращает внимание на то, что истец не взыскивает задолженность после 29.11.2019, как это было указано в оспариваемом решении, поскольку после 29.11.2019 был произведен перерасчет за предыдущие неоплаченные периоды задолженности, а именно до декабря 2019 года. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, так как ответчик периодически производил платежи, что свидетельствует о признании им долговых обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УЖК «Фонд Радомир» - Косарева Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шыхлински Ш.М. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-извещения, которое доставлено ответчику 20.01.2021, а также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шыхлински Ш.М. в период с 12.10.2006 по 29.11.2019 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2019. На квартиру был открыт лицевой счет <№>.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выписки-расчета в период с 2006 года по 2019 год в квартире <№> состояли на регистрационном учете от 2 до 8 человек.

Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО УЖК «Фонд Радомир» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.05.2007.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что платежи на оплату коммунальных услуг и содержание жилья вносились ответчиком несвоевременно.

Как следует из искового заявления и представленной выписки-расчет, за период с 01.06.2009 по 31.01.2020 задолженность ответчика составляет 301278,36 руб., а пени за период с 11.06.2009 по 31.01.2020 - 156743,11 руб.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию приборов от 23.07.2018 в квартире ответчика установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения: 1) <№>, показания прибора на дату приемки – 00001,0 (ванна); 2) <№>, показания прибора на дату приемки – 00001,1 (ванна); 3) <№>, показания прибора на дату приемки – 00001,1 (кухня) и 4) <№>, показания прибора на дату приемки – 00001,1 (кухня).

Как следует из квитанции за декабрь 2019 года нового собственника квартиры – ( / / ), приборы учета в спорной квартире не менялись, заводские номера приборов учета совпадают с номерами, указанными в акте первичного допуска в эксплуатацию приборов от 23.07.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 153, 155, 157,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что за период с 23.04.2017 по 29.11.2019 ответчику всего начислено 59526,89 руб. по оплате содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, внесено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 60000 руб. (15000 руб. внесены 27.04.2017 и зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий период, срок исковой давности по которому истек), пришел к выводу, что задолженности у Шыхлински Ш.М.Ш.М. Оглы перед ООО УЖК «Радомир-Инвест» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом оценивания доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 23.04.2020, срок исковой давности за предыдущие периоды истек, период спорного периода следует считать период с 23.04.2017 по 29.11.2019.

Также учитывая то обстоятельство, что после продажи спорной квартиры приборы учета в квартире не менялись, заводские номера приборов учета совпадают с номерами, указанными в акте первичного допуска в эксплуатацию приборов от 23.07.2018, что следует из квитанции за декабрь 2019 года нового собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с 23.07.2018 по 29.11.2019 отсутствовало, в связи с чем исключил из суммы задолженности начисления по холодному, горячему водоснабжению, а также водоотведению за период с 23.07.2018 по 29.11.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерны отклонены доводы ответчика Шыхлински Ш.М.Ш.М.Оглы о не проживании в жилом помещении зарегистрированных в нем лиц, в связи с чем суд принял во внимание начисленную плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение до 23.07.2018 исходя из числа зарегистрированных лиц.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016, до настоящего времени не исполнены ответчиком в полном объеме, не влекут изменение либо отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на несогласие с исключением судом из суммы задолженности начислений по холодному, горячему водоснабжению, а также водоотведению за период с 23.07.2018 по 29.11.2019, отклоняется судебной коллегий.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца Веселовских К.А. в судебном заседании 12-20-26 октября 2020 года, фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с 23.07.2018 по 29.11.2019 отсутствовало (протокол судебного заседания от 12-20-26 октября 2020 года л.д. 26), в связи с чем данное обстоятельство может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от оплаты за не потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о неправомерном исключении судом суммы, начисленной ответчику в декабре 2019 года, является несостоятельным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 с. 169 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности на жилое помещение по договору продажи квартиры от 29.11.2019 к покупателю зарегистрирован 03.12.2019, то взыскание сумм с ответчика, начисленных за декабрь 2019 года, является неправомерным. Все выполненные истцом перерасчеты должны быть отражены до декабря 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░