Решение по делу № 2-2527/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Татаринова Леонида Николаевича к Звереву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Татаринов Л.Н. обратился в суд с иском к Звереву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2013 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ответчику на праве собственности (далее – автомобиль Солярис), были причинены повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан истец, который управлял транспортным средством ВАЗ 32110, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ). Истец предложил ответчику оценить ущерб, причиненный автомобилю Хендай. Со слов ответчика автомобиль Хендай восстановлению не подлежал, его примерная стоимость на 21 июля 2013 года составляла <данные изъяты>. 02 августа 2013 года истец выплатил ответчику <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 июля 2013 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована третьим лицом. После получения денежных средств от истца ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о наступлении страхового случая. Третье лицо выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет <данные изъяты>. Решением Северодвинского городского суда с истца в пользу третьего лица взыскано в порядке регресса <данные изъяты>. Полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Зверев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ..... оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 11 – 12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

21 июля 2013 года напротив дома 15 поселка Волость МО «Северодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику как собственнику автомобиля Хендай был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом. Третье лицо выплатило ответчику в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 28 января 2016 года по делу № ..... (л.д. 75 – 77). В данном деле участвовал истец и ответчик. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и считаются судом установленными.

Также данным решением суда с истца в пользу третьего лица была взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

02 августа 2013 года истец выплатил истцу в возмещение ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2013 года, <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных норм законодательства следует, что не может являться неосновательным обогащением имущество, полученное лицом в соответствии со сделкой, в т.ч. в соответствии с заключенным сторонами договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из указанных норм законодательства следует, что причинитель вреда и потерпевший вправе заключить договор (соглашение) о возмещении вреда, которым установить размер ущерба, подлежащего возмещению, а также иные условия и особенности возмещения ущерба.

В расписке, представленной истцом, указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2013 года в районе дома 15 поселка Волость МО «Северодвинск». Претензий имущественного и неимущественного характера ответчик к истцу не имеет. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме при подписании расписки.

Следовательно, стороны свободно и самостоятельно заключили договор (соглашение), которым определили размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2013 года, которые истец был должен возместить ответчику, - <данные изъяты>.

Истец добровольно заключил такое соглашение с ответчиком, исполнил заключенное сторонами соглашение, выплатив ответчику в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> а ответчик принял от истца указанную денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ответчику.

Тем самым истец совершил предусмотренные заключенным сторонами договором (соглашением) действия, направленные на прекращение его обязанности перед ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу, в согласованном сторонами размере.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца на основании заключенного сторонами договора, устанавливающего размер ущерба, подлежащего возмещению истцом ответчику, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаринова Леонида Николаевича к Звереву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.