Решение по делу № 1-160/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-160/2021

УИД 11RS0005-01-2021-001394-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 06 апреля2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.,

подсудимого Игнатова М.В.,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова М.В., ....

ранее судимого 09.07.2012 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 11.08.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2015.

осужденного 25.03.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до 20 часов 09 минут <...> г. между Игнатовым М.В. и П*, находящимися на открытом участке местности на территории г. Ухта Республики Коми, имеющем координаты .... северной широты, ...." восточной долготы, расположенном между .... километровыми дорожными знаками участка «Сыктывкар-Ухта» автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», произошел конфликт, в ходе которого П* высказал Игнатову М.В. обвинения в краже и схватил за шею, после чего у Игнатова М.В. возник умысел на причинение смерти П*

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Игнатов М.В., вооружившись неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом типа ножа и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П* и желая наступления таких последствий, нанес П* не менее девяти ударов колюще­-режущим предметом в область грудной клетки последнего, причинив следующие телесные повреждения: проникающую в плевральную полость колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в области 9-го межреберья по лопаточной линии и проникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в области 11-го межреберья по лопаточной линии, вследствие причинения которых неизбежно могли быть повреждены находящиеся в проекции ран левая плевральная полость и левое легкое, левый купол диафрагмы, левая почка и надпочечник с подходящими к ним сосудами, селезенка и подходящие к ней сосуды, межреберные сосуды, а также аорта.

Данные раны, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П*

Непосредственной причиной смерти П* явилась совокупность развития массивной кровопотери в результате повреждения аорты и межреберных сосудов, сосудов, кровоснабжающих левую почку, селезенку, и развития острой дыхательной недостаточности вследствие скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс).

Подсудимый Игнатов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Игнатова М.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Игнатова М.В. от <...> г. следует, что с конца <...> г. года он проживал в квартире знакомого Ч* по .... в г. Ухте, где и познакомился с соседом по лестничной клетке П*. Когда Ч* посадили в спецприемник, Игнатов М.В. стал жить в квартире П*, который не работал, собирал металлолом, каждый день употреблял спиртное. Не ранее, чем через неделю после освобождения Ч*, П* попросил Игнатова М.В. помочь ему перенести металлолом, который он насобирал и спрятал в поле, недалеко от .... они пошли к участку местности, где П* спрятал металл, с собой у них было пиво и закуска. В указанном месте мешки с металлоломом они не нашли, расположились возле березы и начали употреблять спиртное, пили пиво. П* стал высказывать Игнатову М.В. претензии, что это он перепрятал мешки с металлоломом, чтобы самому его сдать выручить деньги. Игнатов М.В. это отрицал, затем заснул, лежа на земле, а П* продолжил искать мешки с металлом. Проснулся Игнатов М.В. от боли в шее, увидел, что П* склонился над ним и сдавливает ему кадык. Лежа на спине, Игнатов М.В. взял правой рукой находившийся справа нож, которым они резали закуску, и нанес им не менее двух ударов в спину или в бок П*, который сразу ослаб, Игнатов М.В. оттолкнул его от себя, встал и ушел. Не знает, был ли П* жив, когда он уходил, помощь ему Игнатов М.В. не оказывал, тело не трогал, больше на это место не приходил. Вернулся в квартиру П*, но через сутки его задержали по другому уголовному делу, значит, убийство П* совершено им <...> г.. О случившемся Игнатов М.В. решил рассказать правоохранительным органам, поскольку у него было тяжело на душе, в содеянном он раскаивается (т. ....).

В протоколе явки с повинной <...> г. Игнатов М.В. в присутствии защитника указал, что в <...> г. года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П*, возникшей на почве обвинений последним Игнатова М.В. в хищении металлолома, Игнатов М.В., лежа на спине в поле, нанес П* не менее одного удара ножом в тело, после чего П* упал, а Игнатов М.В., понимая, что убил П*, ушел (т. 1 ....).

В ходе проверки показаний на месте <...> г. Игнатов М.В. провел участников следственного действия на местность, где он убил П* Под березой, куда участники следственного действия пришли по указанию Игнатова М.В., обнаружен контейнер с пояснительной запиской, оставленный <...> г. при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп П* На манекене Игнатов М.В. продемонстрировал, как П* сел на него сверху, когда Игнатов М.В. спал. После чего Игнатов В.Н., лежа на спине, взял в правую руку находящийся рядом кухонный нож, и продемонстрировал, как нанес им не менее двух ударов в спину П*, после чего последний ослаб. Игнатов М.В. оттолкнул П* к канаве, больше его не трогал, тот остался лежать, когда Игнатов М.В. уходил (т. ....).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г., <...> г. и <...> г. Игнатов М.В., подтверждая ранее данные показания, также указывал, что в момент убийства П* находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, вместе с тем, не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной убийства является возникший между ним и П* конфликт. Игнатов М.В. не исключает, что все обнаруженные на трупе П* повреждения причинил именно он ножом при указанных им обстоятельствах. Игнатов М.В. обращает внимание, что на протяжении нескольких месяцев труп П* не был обнаружен, об убийстве П* правоохранительным органам известно не было, пока Игнатов М.В. из чувства искреннего раскаяния, добровольно не сообщил о совершенном убийстве (т. ....).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний Игнатов М.В. подтвердил их достоверность, добровольность участия в проверке показаний на месте и обращения в правоохранительные органы с сообщением об убийстве, о котором никому известно не было.

Вина подсудимого Игнатова М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол от <...> г., на открытом участке местности с географическими координатами .... северной широты, .... восточной долготы, примерно в 400 метрах от отметки .... километр автодороги «Сыктывкар-Сосногорск» (.... г. Ухты), в поле на склоне канавы обнаружен скелетированный труп, частично фрагментированный, с выраженными гнилостными изменениями. На месте обнаружения трупа оставлен контейнер с запиской (т. ....).

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный <...> г. в поле при выезде из г. Ухты, опознан Ч* по одежде и обуви как П* (т. ....).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) .... от <...> г., труп мужчины, обнаруженный <...> г. на .... км автодороги Сыктывкар-Ухта-Сосногорск, является биологическим сыном С*, то есть П*, <...> г. г.р. (т. ....).

При осмотре трупа П* в помещении морга, о чем составлен протокол от <...> г., установлены следующие телесные повреждения: рана № 1 расположена на задней поверхности грудной клетки слева, раневой канал в области 9-го межреберья проникает в плевральную область, рана № 2 расположена в 11-м межреберье, раневой канал также проникает в плевральную полость. При осмотре одежды трупа зафиксированы повреждения на задней поверхности куртки – 5 сквозных повреждений справа, 3 – слева, на футболке трупа в проекции повреждений на куртке расположены аналогичные сквозные повреждения (т. ....).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта .... от<...> г. и ....-Д от <...> г., сохранившиеся на кожно-мышечном лоскуте тела трупа телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 9-го межреберья по лопаточной линии, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 11-го межреберья по лопаточной линии, могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, в направлении травматического воздействия слева направо снизу вверх сзади наперед. Проникающие колото-резаные раны, как по отдельности так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установить непосредственную причину смерти П* не представляется возможным ввиду скелетирования трупа, в результате разрушения его мягких органов и тканей, а также отсутствия всех внутренних органов полости черепа, грудной и брюшной полостей и крупных сосудов. Однако, учитывая обнаружение колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, в которой расположены жизненно-важные органы (легкие, сердце, крупные сосуды) полностью не исключается наступление смерти от данных ран.

При исследовании трупа обнаружены повреждения на куртке, блейзере и футболке со стороны спины: 5 на задней поверхности справа, 3 на задней поверхности слева, 1 на передней поверхности справки, которые образовались в результате 9 травматических воздействий предметом, имеющим острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа.

Учитывая преобладание повреждений на одежде труда над другими участками тела, подвергшимися далекозашедшим гнилостным изменениям, нельзя полностью исключить наличие большего количества колото-резаных ран (т. ....).

Заключением № 03/160-20/06-21 от <...> г.комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела установлено, чтовзаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, могло быть различным, при условии доступности задней поверхности тела потерпевшего слева для нанесения повреждений, в том числе эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Игнатовым М.В. в ходе допросов и проверки показаний на месте.

В проекции телесных повреждений, обнаруженных на трупе П* (задняя поверхность грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья по лопаточной линии) находятся следующие органы: левая плевральная полость и левое легкое, левый купол диафрагмы, левая почка и надпочечник с подходящими к ним сосудами, селезенка и подходящие к ней сосуды, межреберные сосуды, при достаточной длине клинка ножа также возможно повреждение аорты.

Таким образом, в случае причинения проникающих колото-резаных повреждений в данной области, непосредственной причиной смерти потерпевшего могли явиться: массивная кровопотеря в результате повреждения аорты или межреберных сосудов, сосудов кровоснабжающих левую почку, селезенка; острая дыхательная недостаточность вследствие скопления воздуха в плевральной полости (пневматоракс), либо совокупность данных состояний (кровопотеря и пневматоракс).

На одежде потерпевшего обнаружено больше повреждений (не менее 5 повреждений, по морфологическим характеристикам сходных с колото-резаными), чем на теле потерпевшего (2 повреждения), таким образом, на отсутствующих участках кожных покровов и потерпевшего также могли иметься различные телесные повреждения, в том числе представляющие опасность для жизни.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений и частичное скелетирование трупа, условия нахождения трупа (теплое время года), повреждение тканей трупа насекомыми, давность наступления смерти П* составила не менее 1-2 месяцев до момента осмотра трупа на месте обнаружения <...> г., в том числе смерть П* могла наступить в период с <...> г. по <...> г. (т. ....).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт В*, возглавлявший комиссию экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, пояснил, что при причинении проникающих колото-резаны ран задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья могут быть повреждены внутренние органы и крупные кровеносные сосуды, что вызовет массивную кровопотерю и острую дыхательную недостаточность, в связи с чем потерпевший после нанесения ему ранений мог быстро ослабнуть, перестать двигаться, потерять сознание. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, смерть потерпевшего с высокой вероятностью наступила в результате причинения ему колото-резаных ранений в сроки и при обстоятельствах, указанных Игнатовым М.В. во время допросов. Смерть потерпевшего могла наступить, в зависимости от характера повреждений, в течение нескольких минут (при повреждении аорты, легкого) до нескольких десятков минут (при повреждении более мелких кровеносных сосудов и других внутренних органов) после причинения повреждений (т. ....).

Судебно-медицинский эксперта Э* согласилась с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела о том, что причиной смерти П* могла быть массивная кровопотеря, поскольку ему причинено как минимум две колото-резаных раны, проникающих в плевральную полость, в которой расположены жизненно-важные органы: легкие, селезенка, почка, аорта, межреберные и другие сосуды.

Свидетель Н* суду показала, что её сосед по лестничной клетке П* жил один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, питался просроченными продуктами, которые ему давали в магазинах, в его квартире царил беспорядок. В конце <...> г. года Н* на протяжении 4-х дней стучалась в квартиру П*, но дверь никто не открывал, хотя в квартире работал телевизор. Сосед из .... Ч* сообщил, что П* уехал на вахту, но в это Н* не поверила, т.к. у П* не было паспорта и он не привык работать: супруг Н* неоднократно предлагал П* помощь с трудоустройством, в том числе вахтами, однако П* отказывался, т.к. привык вести асоциальный образ жизни. Поскольку ранее П* никогда не уходил из дома надолго, Н* сообщила о его исчезновении в полицию. Когда сотрудники МЧС вскрыли квартиру, Н* удивилась, что в квартире порядок.

<...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте по линии «02» поступило сообщение от Н*, проживающей по адресу: г. Ухта, ...., о том, что 4 дня не видно соседа из .... П*, в квартире работает телевизор (т. ....

Свидетель Ч* суду показал, что в <...> г. года он пригласил пожить в свою квартиру по адресу: г. Ухта, .... ...., своего знакомого Игнатова М.В., который пожаловался, что ему негде жить. <...> г. Ч* суд назначил 10 суток административного ареста. Поскольку у Игнатова М.В. ключей от квартиры Ч* не было, Игнатов М.В. стал проживать в .... П*, который вел асоциальный образ жизни, не работал, собирал металлолом, злоупотреблял спиртными напитками. <...> г. Ч* вернулся домой, Игнатов М.В. рассказал Ч*, что пытается устроить П* на работу, чему Ч* удивился, учитывая образ жизни П* и отсутствие у него паспорта. В течение нескольких дней Ч* и Игнатов М.В. обсуждали трудоустройство П* 15-<...> г. Игнатов М.В. сообщил Ч*, что П* уехал работать в лес на вахту, а он, Игнатов М.В., в это время будет проживать в квартире П* В дальнейшем оказалось, что разговоры Игнатова М.В. про трудоустройство П* были ложью, П* был убит.

В ходе осмотров места происшествия, о чем составлены протоколы от <...> г. и <...> г. осмотрена квартира адресу: г. Ухта, ...., при этом признаков насильственной смерти П* не обнаружено, в мебельной стенке обнаружены и изъяты документы, в том числе паспорт, трудовая книжка на имя Игнатова М.В., одежда Игнатова М.В. (т. ....), в дальнейшем изъяты предметы осмотрены (т. ....).

При дополнительном осмотре указанной квартиры, о чем составлен протокол от <...> г., в шкафу обнаружена и изъята красная рубашка в клетку, принадлежащая Игнатову М.В. (т. ....)

Из показаний свидетеля И* следует, что в <...> г. года к ней в гости приходил Игнатов М.В., а после его ухода она обнаружила связку ключей, которые выкинула (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Г* его давний знакомый П* злоупотреблял спиртными напитками, потерял паспорт, но случаев, чтобы он надолго пропадал, не было. О том, что П* летом <...> г. года уехал на вахту работать, никто из знакомых не слышал. П* жил один, приглашал приятелей к себе для совместного распития спиртных напитков, но никого жить у себя не оставлял.

Свидетель М* суду показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. До <...> г. года с ним проживала его дочь, 2005 года рождения. В <...> г. года сын продал свою квартиру, жил в г. Ухте у знакомых, не работал.

Из показанийпотерпевшей Т* следует, что об убийстве её родного брата П* ей ничего не известно, т.к. они с матерью проживают в ..... П* проживал один, никогда никого не пускал жить в свою квартиру. Т* полагает, что убийство П* было вызвано тем, что он стал выпроваживать Игнатова М.В. из своей квартиры (т. ....).

Потерпевшая С*, мать погибшего, в ходе предварительного следствия по делу дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т* (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания подсудимого Игнатова М.В., всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Игнатова М.В. суд не усматривает.

Также суд не усматривает причин для самооговора подсудимого, поскольку показания Игнатовым М.В. в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, добровольность и достоверность данных им показаний Игнатов М.В. подтвердил в судебном заседании, показания Игнатова М.В. подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом явки с повинной Игнатова М.В., составленном в присутствии защитника, в котором Игнатов М.В. изложил обстоятельства, не известные правоохранительным органам, о совершенном убийстве П* и месте нахождения трупа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп П* обнаружен в названном Игнатовым М.В. месте; протоколом осмотра трупа и заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что обнаруженные у П* повреждения по их характеру, локализации и механизму образования согласуются с показаниями Игнатова М.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <...> г. по <...> г. после распития спиртных напитков в поле возле автодороги «Сыктывкар- Сосногорск» в районе .... г. Ухты П* обвинил Игнатова М.В. в хищении собранного им накануне металлолома, затем, когда Игнатов М.В., лежа на земле, уснул, П* попытался применить к Игнатову М.В. насилие, после чего Игнатов М.В. нанес П* ножом не менее 9 ударов в туловище, причинив как минимум две колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, которые являются опасными для жизни, и которые повлекли смерть П* на месте происшествия.

О наличии у Игнатова М.В. умысла на убийство П* свидетельствует количество нанесенных им ударов, их локализация, использование предмета в качестве орудия преступления, а также последующее поведение подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения ударов вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом, которым наносил удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека – в переднюю и заднюю части грудной клетки. На останках туловища П*, подвергшегося гнилостным изменениям, обнаружено две проникающие колото-резаные раны задней части грудной клетки, однако на одежде трупа, куртке и футболке, обнаружено еще 7 повреждений, образовавшихся от воздействия ножа.

Также об умысле на убийство П* свидетельствует и то, что удары Игнатов М.В. ему наносил до тех пор, пока потерпевший не ослаб. Когда Игнатов М.В. уходил с места преступления П* остался лежать на земле, Игнатов М.В. не поинтересовался, жив ли он, не пытался оказать ему помощь, покидая место преступления Игнатов М.В. был уверен, как следует из его показаний, в смерти потерпевшего, поэтому вернулся в квартиру П*, навел в ней порядок и стал проживать, сообщив соседям об отъезде П* на длительную вахту.

Учитывая показания Игнатова М.В. об обстоятельствах совершенного им убийства П*, заключения судебно-медицинских экспертиз о нанесении П* не менее двух колото-резанных ран, проникающих в плевральную полость, в которой расположены жизненно-важные органы человека, суд соглашается с выводами комиссии экспертов и показаниями экспертов В* и Э* о том, что смерть П* наступила в результате нанесения ему Игнатовым М.В. проникающих колото-резаных ран грудной клетки, повлекших массивную кровопотерю из-за повреждения крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, расположенных в области нанесения проникающих колото-резаных ран, либо вызвавших острую дыхательную недостаточность вследствие пневмоторокса, либо по причине совокупность данных состояний.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Игнатова М.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Игнатову М.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Игнатова М.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Игнатов М.В. ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем был освобожден условно-досрочно.

До <...> г. года проживал Игнатов М.В. со своей несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен не был, характеризовался в быту посредственно, поскольку привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. С <...> г. года Игнатов М.В., продав свою квартиру, постоянного места жительства и источника доходов не имел.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Игнатов М.В. не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> г. Игнатов М.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, которое, вместе с тем, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иными психическими расстройствами Игнатов М.В. не страдал и не страдает, в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния не находился.

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение Игнатова М.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова М.В., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Игнатов М.В. добровольно обратился в полицию, сообщив об убийстве П*, в то время, когда правоохранительные органы не располагали сведениями о совершенном в отношении него преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Игнатов М.В. в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, не известные правоохранительным органам, указав, в том числе на место преступления, где был обнаружен труп П*, также Игнатов М.В. участвовал в проверке показаний на месте, что позволило органу предварительного расследования установить фактические обстоятельства преступления;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Игнатов М.В. с самого начала производства по делу сообщал о том, что поводом для преступления послужили обвинения в краже, высказанные потерпевшим, а также действия потерпевшего, который схватил Игнатова М.В. за шею, и эти доводы подсудимого не опровергнуты;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова М.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Игнатов М.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, что образует в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова М.В., – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что преступление им совершено не во время распития спиртных напитков (пива), а после, когда он проснулся от действий потерпевшего, которые и спровоцировали ответные действия Игнатова М.В., тогда как состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Игнатовым М.В., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Игнатову М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Игнатову М.В. более мягкого вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, дающих право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены Игнатову М.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы или его условного осуждения не имеется.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Игнатов М.В. осуждается за особо тяжкое преступление, совершенном при опасном рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Игнатова М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Игнатова М.В. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для назначения Игнатову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется, учитывая отсутствие у осужденного постоянного места жительства и регистрации.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Игнатовым М.В. до вынесения в отношении него Ухтинским городскими судом приговора от 25.03.2021, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом время содержания Игнатова М.В. под стражей по приговору от 25.03.2021 подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, назначить Игнатову М.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Игнатова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Игнатова М.В. под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и по данному уголовного делу, то есть период с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова