Решение по делу № 8Г-17780/2020 [88-23/2021 - (88-16749/2020)] от 24.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-23/2021

                                                                                             № 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0039-01-2019-000162-51 по иску Попова С. С., Максимовой Е. С.ёновны к Попову Н. С. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Попова Н. С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Попов С.С., Максимова Е.С. обратились в суд с иском к Попову Н.С. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 г. отцом истцов и ответчика П.С.Н. составлено завещание, согласно которому последний в равных долях завещал своим детям: истцам и ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым №. Содержание завещания было известно, как истцам, так и ответчику. Завещание удостоверено заместителем главы Администрации Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края. Впоследствии оно не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. умер. Истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, им стало известно, что у отца отсутствует какое-либо недвижимое имущество. При получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру, было установлено, что правообладателем недвижимости является ответчик - Попов Н.С., право собственности которого зарегистрировано 1 октября 2018 г. на основании договора дарения, заключенного между П.С.Н. и ответчиком Поповым Н.С.

Истцы полагают, что П.С.Н. в момент заключения оспариваемой сделки, не отдавал отчет своим действиям в силу своего психического и физического состояния, в связи с чем данная сделка по отчуждению спорного имущества должна быть признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде прекращения права собственности ответчика и включения спорной квартиры в состав наследственной массы имущества умершего П.С.Н.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым №, заключенный между П.С.Н. и Поповым Н.С.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Попова Н.С. на указанную квартиру и включения объекта недвижимости в состав наследственной массы после смерти П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в пользу Попова С.С. 25 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 27 696,70 рублей - в счет оплаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, 600 рублей - в счет оплаты государственной пошлины; в пользу Максимовой Е.С. 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г., исковые требования Попова С.С., Максимовой Е.С. к Попову Н.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым №, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2018 г. между П.С.Н. и Поповым Н.С.; применены последствия недействительности сделки – стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Попова Н.С. в отношении квартиры с кадастровым №, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, квартира возвращена в собственность П.С.Н. Квартира включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 Попова Н.С. в пользу Попова С.С. взысканы судебные издержки в размере 53 296, 70 руб.; в пользу Максимовой Е.С. - в размере 20 000 рублей.

Заявление ответчика Попова Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Н.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, производство по делу прекратить и взыскать с Попова С.С., Максимовой Е.С. понесенные судебные расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 61 500 рублей. Указывает, что судом в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено его ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2019 г. Также судом не было приобщено к материалам дела и не разрешено ходатайство о вынесении частного определения и направлении в Следственный комитет РФ информации по результатам судебно-технической экспертизы от 4 февраля 2020 г.

Кассатор, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что записи, исполненные врачом психиатром КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» С.Т.В. в амбулаторной карте П.С.Н., датированные 19 октября 2016 г. и 13 апреля 2018 г., исключены из предмета доказывания, указывает, что, соответственно, начиная с 2015 года, с учетом того что наследодатель не осматривался врачом-психиатром, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент заключения договора дарения 28 сентября 2018 г. П.С.Н. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что П.С.Н. на учете у врача - психиатра (по месту жительства) не состоял.

Ответчик полагает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Попов С.С. и Максимова Е.С., а также ответчик Попов Н.С. приходятся детьми П.С.Н. и, соответственно, - наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. умер

П.С.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22 марта 2019 г. по заявлению ответчика Попова Н.С. открыто наследственное дело №, 21 мая 2019 г. и 18 июня 2019 г. с соответствующими заявлениями к нотариусу обратились истцы Попов С.С. и Максимова Е.С.

После смерти отца П.С.Н. истцам стало известно, что 28 сентября 2018 г. П.С.Н. подарил принадлежащую ему квартиру ответчику Попову Н.С., право собственности которого оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2019 г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 28 сентября 2018 г. недействительным, истцы ссылались на то, что в момент совершения сделки П.С.Н. в силу состояния своего здоровья, наличия у него психических расстройств, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 572, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от 23 октября 2019 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что на момент заключения договора дарения 28 сентября 2018 г. П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, доводам ответчика о том, что заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2019 г. не должно приниматься во внимание, является недопустимым доказательством, ввиду того, что записи, внесенные в амбулаторную карту П.С.Н. врачом-психиатром КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» С.Т.В., от 19 октября 2016 г. и от 14 марта 2018 г., не соответствуют действительности, датам их фактического внесения.

То обстоятельство, что записи о посещении врачом-психиатром КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» С.Т.В. от 19 октября 2016 г. и от 14 марта 2018 г. внесены в амбулаторную карту П.С.Н. в иные даты, что установлено заключением судебно-технической экспертизы от 4 февраля 2020 г., согласно которому даты исполнения текстов в амбулаторной карте П.С.Н. врачом-психиатром С.Т.В. 19 октября 2016 г. и 14 марта 2018 г. не соответствуют датам, указанным в документах, временной период исполнения текстов составляет не более 1 - 1,5 года от момента исследования, не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на том, что наследодатель П.С.Н. на момент составления и подписания договора дарения от 28 сентября 2018 г. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание пояснения врача, судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана К.Ю.» Т.В.В., имеющего стаж работы в данной должности 23 года, выступавшего докладчиком при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы П.С.Н., из которых следует, что необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении покойного П.С.Н. не требуется, поскольку вывод комиссии экспертов, отраженный в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2019 г., о том, что по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения 28 сентября 2018 г. П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, даже с учетом исключения двух записей амбулаторной карты, датированных 19 октября 2016 г. и 14 марта 2018 г., исполненных врачом психиатром КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» С.Т.В., останется прежним.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи