Решение от 21.12.2021 по делу № 11-64/2021 от 28.10.2021

Дело № 11-64/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2021 по апелляционной жалобе ответчика Петрищева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Петрищеву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Петрищеву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петрищева Олега Алексеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 22 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль 00 копеек, а всего 23 581 рубль 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрищеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №***, под управлением Рогожина О.С., и транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н №***, под управлением Петрищева O.A. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Петрищевым O.A. правил дорожного движения. Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность водителя Рогожина О.С., произвело выплату страхового возмещения. ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 22700 руб. 30.11.2020 Петрищеву О.А. истцом была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр, то у истца возникло право регрессного требования. Просят взыскать с ответчика Петрищева О.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб.

Определением мирового судьи от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Петрищева Н.В., Рогожин В.О., Рогожин О.С, АО СК «Альфастрахование».

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петрищев А.О.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрищев О.А., третьи лица представитель АО «Альфастрахование», третьи лица Рогожин О.С., Рогожин В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникеев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку требование предоставить транспортное средство на осмотр доставлялось сотрудником почты не по месту регистрации ответчика Петрищева А.О., таким образом, телеграмма Петрищеву О.А. не была ему доставлена по независящим от него причинам. Уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр собственнику Петрищевой Н.В. не направлялось. Исковые требования должны быть заявлены к собственнику транспортного средства, а не к его водителю. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. В европротоколе имеется телефон ответчика, страховая компания могла известить его по телефону о дате и месте осмотра.

Третье лицо Петрищева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она является супругой ответчика Петрищева О.А., брак заключен 29.04.1992, автомобиль, на котором было совершено ДТП, приобретался в период брака на совместные денежные средства, раздел совместно нажитого имущества с ответчиком Петрищевым О.А. не производился. Она проживает с супругом одной семьей по адресу: г. Елец, ул. Юбилейная, д. 21, кв. 84. Поскольку у супруга разъездной характер работы, то она контролирует почту.

Третье лицо Петрищев А.О. в судебном заседании пояснял, что автомобиль, на котором совершено ДТП, находился в его пользовании.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрищев О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2021, по гражданскому делу № 2-1793/2021 и принять по делу новое решение, указывая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен компанией истца о необходимости предоставить ТС.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном возражении просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживают доводы, изложенные в иске. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Ответчик Петрищев О.А., третьи лица представитель АО «Альфастрахование», третьи лица Рогожин О.С, Рогожин В.О., Петрищев А.О., Петрищева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аникеев А.Н., ответчик Петрищев О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить. Третье лицо Петрищева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что полагает решение мирового судьи подлежащего отмене, поскольку не было надлежащего извещения о предоставлении ТС.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.11.2020 в 13 часов 50 минут в районе д. 20 по Московскому шоссе г. Ельца Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA KAMRY государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности Рогожину О.С, под управлением Рогожина В.О., и автомобиля Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №***, под управлением Петрищева О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрищева О.А., вина которого не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается его личными объяснениями, зафиксированными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке («Европротокол»).

Порядок оформления таких документов установлен статьёй 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTA KAMRY государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №***. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии №***

Как следует из положений статьи 11.1. настоящего Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Автомобили были повреждены в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший Рогожин О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Рогожину О.С. 22700 рублей.

Во исполнение условий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в переделах лимита в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58244 от 26.01.2021.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика Петрищева О.А. по месту его регистрации по адресу: N... телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства на осмотр 02.12.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: N... а также разъяснение, что в случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проверялся довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

Из ответа от 22.06.2021 Центрального телеграфа следует, что телеграмма №682029 от 30.11.2020 направленная ООО «СК «Согласие» на имя Петрищева О.А. по адресу: N... Петрищеву О.А. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по оставленному извещению за телеграммой не является.

Согласно ответа Елецкого почтамт УФПС Липецкой области от 09.08.2021 телеграмма №682029 на имя Петрищева Олега Алексеевича доставлялась адресату 01.12.2020 в 09 часов 40 минут и повторно 02.12.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: N.... Телеграмма не была вручена по причине отсутствия адресата в момент доставки телеграммы. Доставщик оставил извещение в почтовом ящике. За получением телеграммы по извещению адресат не явился. В письме от 09.08.2021 за №8.7.16.3-05/72-Б на запрос суда номер квартиры 87 указан ошибочно.

Представитель ответчика Аникеев А.Н. не отрицал, что Петрищев О.А. зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу.

Из ответа от 07.12.2021 АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что телеграмма № 682029 доставлялась адресату 01.12.2020 в 09 часов 40 минут. По причине отсутствия адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. Повторно телеграмма доставлялась 02.12.2020 в 10 часов 00 минут, и не была вручена по причине отсутствия адресата в момент доставки телеграммы. Почтальон оставил извещение в почтовом ящике. За получением телеграммы по извещению адресат не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что факт возврата отправления без вручения его адресату обусловлен уклонением Петрищева О.А. от получения корреспонденции. Обязанность о надлежащем извещении компанией истца ответчика была исполнена надлежащим образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи является обоснованным, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства; факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.