Решение по делу № 7У-4148/2023 [77-1841/2023] от 25.04.2023

77 - 1841/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Станиславского В.Л. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Панкратова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салюк А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова А.И. в защиту осужденного Станиславского В.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Станиславского Владислава Леонардовича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Станиславского В.Л. и адвоката Панкратова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2022 года

Станиславский Владислав Леонардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Станиславский В.Л. признан виновным в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов А.И., приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Станиславского В.Л. не доказана. Не представлено доказательств наличия разработанного плана, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, неприязненного отношения Станиславского В.Л. к потерпевшему. Суд не учёл показаний специалиста, не принял во внимание, что сломалась и упала только часть биты, вторая часть оставалась в распоряжении нападавшего, что позволяло продолжить нападение, но он от нападения отказался. Согласно заключению эксперта потерпевший травму получить не мог, не исключается возможность образования повреждений при падении на горизонтальную плоскость; показания эксперта о разъяснении давности нескольких суток вызывают сомнения. Доводы потерпевшего о нанесении ударов в височную часть головы не подтверждены. Опознание потерпевшим ФИО7 Станиславского В.Н. проведено незаконно. Показания потерпевшего в части опознания нападавшего являются недопустимым доказательством. Суд перешёл к прениям в отсутствие потерпевшего и его представителя, не выяснив причину неявки, лишил сторону защиты права изложить позицию относительно возможности продолжить разбирательство в отсутствие потерпевшего. Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Станиславского В.Н. доказана, его действия верно квалифицированы, противоречия устранены, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Станиславского В.Л. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Станиславского В.Л. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Станиславского В.Л. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Станиславский В.Л. нанёс ему удары битой по голове, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО9, сведениями видеозаписей об обстоятельствах преследования ФИО7 напавшего на него мужчины, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Станиславского В.Л. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобе на то, что Станиславский В.Л. не совершал преступление, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевший травму получить не мог, не были учтены показания специалиста - являются несостоятельными, поскольку по материалам дела оснований для оговора Станиславского В.Л. потерпевшим не усматривается; верность определения экспертом давности образования телесных повреждений не вызывает сомнений; оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний потерпевшего о том, что именно Станиславский В.Л. нанёс ему удары, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Станиславского В.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о его виновности в совершении преступления <данные изъяты>

Причин сомневаться в правильности выводов судов о совершении Станиславским В.Л. покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и о доказанности виновности Станиславского В.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Протокол предъявления для опознания Станиславского В.Л. потерпевшему суд мотивированно признал недопустимым доказательством.

Судом соблюдено право на защиту Станиславского В.Л. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Неявка потерпевшего в судебное заседание не повлияла на реализацию стороной защиты процессуальных прав. Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 245 т.8).

Наказание осужденному Станиславскому В.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в частности учёл наличие ребёнка.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Станиславского В.Л. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Станиславскому В.Л. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Станиславского Владислава Леонардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкратова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: