ДЕЛО № 2-1171-2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2016 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О. В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошунова В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Коршунова А.В., Коршуновой Д.В. к администрации муниципального образования «Читинский район», администрации городского поселения «Новокручининское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1999 году ему на основании протокола жилищной комиссии № 2 от 15.09.1999 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире истец проживает и зарегистрирован с 14.11.1997 года. При обращении в Росреестр по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче справки на объект выяснилось, что квартира является собственностью городского поселения «Новокручининское». При обращении в администрацию городского поселения «Новокручининское» с заявлением о заключении договора на передачу квартир в собственность граждан, истцу было отказано, поскольку истец не состоит в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении. В связи с этим, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены супруга истца – Коршунова Н.В., дети – Коршунова Д.В. и Коршунов А.В. (л.д. ).
Истец Коршунов В.А. в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Скачко Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2016 года, исковые требования уточнила, просила суд признать за Коршуновым В.А., Коршуновым А.В., <данные изъяты> года рождения и Коршуновой Д.В., <данные изъяты> года рождения право общей долевой собственности (в равных долях по 1/3 доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» Бянкина К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик администрация муниципального района «Читинский район» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Коршунова Н.В., дети – Коршунова Д.В. и Коршунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о проверке жилищных условий Коршунова В.А., служащего войсковой части № (состав семьи 3 человека: жена – Коршунова Н.В., дочь - Коршунова Д.В.) следует, что комиссия решила предоставить отдельную двухкомнатную квартиру 33 кв.м. Коршунову В.А. по адресу: <адрес>. Протокол заседания комиссии № 2 от 15 сентября 1999 года(л.д. 19). Список распределения площади по воинской части № Читинского гарнизона (л.д. 12).
На основании Протокола № 6 заседания жилищной комиссии гарнизона «Новая» войсковой части № от 16.10.2001 года сержанту Коршунову В.В. (состав семьи 3 человека) была выделена служебная жилая площадь по адресу: <адрес>л.д. ).
Согласно постановлению администрации городского поселения «Новокручининское» № 154 от 15.11.2007 года «О переадресации жилых домов Антипихинской КЭЧ в пгт. Новокручининский» следует, что, рассмотрев обращение Антипихинской КЭЧ о переадресации жилых домов в связи с проведением инвентаризации и техпаспортизации для последующей передачи в муниципальную собственность постановлено: упразднить адрес жилому дому <адрес>; объекту недвижимости 60-ти квартирному дому присвоить адрес: <адрес> т.д. (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что Антипихинская КЭЧ ордера на спорную квартиру не выдавало. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля А., который суду пояснил, что знает истца по воинской службе в в/части 74365, сам он входил в состав жилищной комиссии по проверке жилищных условий, рассматривали заявку Коршунова В.А. о предоставлении квартиры, семья была у него их трех человек.
Из представленного послужного списка Коршунова В.А. от 06.02.1998г. следует, что Коршунов служил в в/ч № ( приказ № 241 от 29.11.1995г.) рядовым, затем в в/части № (приказ № 71 от 20.04.1998г.) в звании мл. сержанта; в звании сержанта (приказ командира в/части № № 58 от 22.02.2006г.), в звании ст. сержанта в/части № (приказ № 251 от 31.08.2006г.).
Из справки администрации гп «Новокручининское» от 13.07.2016г. № 2675 следует, что по данным домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Коршунова Н.В., зарегистрирована с 16.03.1998 года; Коршунов В.А., зарегистрирован с 16.03.1998 года; дети – Коршунова Д.В., была внесена в поквартирную точку с 29.11.2001г. до 25.01.2016г.; Коршунов А.В. был внесен в поквартирную точку с 06.05.2003г. по 25.01.22016г. (л.д. ).
В судебном заседании установлено, что дети истца Коршунов В.А. и Коршунова Д.В. фактически проживали и проживают по адресу: <адрес>, но зарегистрированы (с 25.01.2016г. и 25.07.2016г. соответственно) по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных суду документов, квартира, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Коршуновой Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012г. Документы-основания: договор дарения квартиры от 06.03.2012г. (л.д. ).
Коршуновой Н.В. представлено согласие, заверенное 02.08.2016г нотариусом г. Читы Артемьевой Н.В. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность иных нанимателей указанного жилого помещения или любого из них без включения ее в число собственников (л.д._____ ).
В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию гп «Новокручининское»; дата государственной регистрации права: 28.01.2016г.; правопритязания: отсутствуют (л.д. 17).
Согласно кадастрового паспорта спорного жилого помещения от 13.04.2016г. следует, что квартира имеет кадастровый №, общая площадь 48,3 кв.м., сведения о правах – собственность МО ГП «Новокручининское» (л.д. 18).
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.04.2016г. следует, что отсутствует информация о правах истца Коршунова В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 19.11.1998г. по 15.01.2016г. (л.д. ).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.01.2016г. следует, что отсутствует информация о правах Коршуновой Д.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в период с 19.11.1998г. по 15.01.2016г. (л.д. ).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.01.2016г. следует, что отсутствует информация о правах Коршунова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 06.05.2013г. по 16.01.2016г. (л.д. ).
В судебном заседании установлено, что истец и его дочь Коршунова Д.В. не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья от 12.04.2016г. (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспорен тот факт, что истец длительное время с момента вселения с 1999 года по настоящее время проживает в изолированном жилом помещении, на условиях договора социального найма, производит оплату предоставляемых коммунальных услуг. Вместе с истцом с рождения в данном жилом помещении проживают постоянно его несовершеннолетние дети.
Характер проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении свидетельствует о проживании истца на условиях договора социального найма.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.
Таким образом, истец, занимающий изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовавший, наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что в несудебном порядке оформить квартиру в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в собственности иных лиц не находится, никаких доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истцом жилого помещения, исключающие возможность передачи жилой площади в его собственность, ответчиками не представлено, а также учитывая отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кошунова В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Коршунова А.В., Коршуновой Д.В. удовлетворить.
Признать за Коршуновым В.А., Коршуновым А.В., Коршуновой Д.В. право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.