Решение по делу № 2-9/2023 (2-613/2022;) от 10.03.2022

Дело № 2-9/2023

УИД 42RS0037-01-2022-000933-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          24 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                 Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания            Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца                     Бервено А.А.,

представителя ответчика                 Красиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Н.В. к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года около 11 часов 42 минут, на 60 км +700 м. автомобильной дороги *** подъезд к ***, проходящей по территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца KIA RIO, регистрационный знак *** под управлением Шабаева Н.С., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, под управлением И.С.С. и специализированного транспорта КАМАЗ М1840, регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, регистрационный знак *** под управлением Карачева С.В.

Опрошенные представителем истца адвокатом Бервено А.А. свидетели дорожно-транспортного происшествия – пассажиры KIA RIO, регистрационный знак *** К.В.В., К.Е.И., М.Ю.А. пояснили, что аварийная ситуация 30 октября 2021 года около 11 часов, приведшая к гибели людей, ехавших в HYUNDAI SOLARIS, произошла исключительно в связи с гололедом на участке дороги *** между *** и *** потому что её вовремя надлежащим образом не обработали дорожные службы.

Вышеуказанные участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что KIA RIO, регистрационный номер *** двигался на зимних шипованных автошинах. Участок дороги *** между *** и *** от гололеда был обработан коммунальными службам, уже после дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России "Юргинский".

Таким образом истец считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 октября 2021 года около 11 часов 42 минут, на 60 км +700 м. автомобильной дороги ***, подъезд к ***, проходящей по территории *** в виде столкновения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак *** под управлением истца Шабаева Н.С., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, под управлением И.С.С. и специализированного транспорта КАМАЗ М1840, регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, регистрационный знак *** под управлением Карачева С.В. произошло при обстоятельствах наличия на проезжей части недостатков автодороги в виде зимней скользкости, снежного наката, гололеда и отсутствия следов обработки противогололедными материалами.

Владельцем дорог Юргинского городского округа, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является ответчик АО «Автодор» в лице своего Юргинского филиала, что подтверждается публичной информацией на https://avtodor-kuzbass.ru/company/index.php.

Ответчиком не было своевременно установлено наличие (обнаружение) снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части автомобильной дороги ***» подъезд к *** 30 октября 2021 года, не произведено было также и своевременное устранение данных недостатков.

На основании Справки *** от 14 февраля 2022 г. ООО «Бизнес-оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 года транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак *** по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 51000 рублей, что является для истца материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с АО «Автодор» в пользу Шабаевой Н.В. 326800 рублей материального ущерба, 7688 рублей в виде компенсации за уплату государственной пошлины, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 42000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Шабаевой Н.В. – Бервено А.А. и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Красиев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и материалы о ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль KIA RIO, регистрационный знак ***

30 октября 2021 года около 11 часов 42 минут, на 60 км +700 м. автомобильной дороги *** подъезд к ***, проходящей по территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца KIA RIO, регистрационный знак *** под управлением Шабаева Н.С. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, под управлением И.С.С. и специализированного транспорта КАМАЗ М1840, регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, регистрационный знак *** под управлением Карачева С.В.

Согласно акту экспертного исследования ИП К.М.А.. *** от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н ***, пострадавшего в результате ДТП от 30.10.2022 составляет 326800 рублей.

Суд полагает, что акт экспертного исследования ИП К.М.А.. *** от 30.12.2022 не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, поскольку исследование производилось без осмотра поврежденного транспортного средства, а также на неверную дату ДТП (30.10.2022).

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» № *** от 12.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio г/н ***, округлено в рублях, составляет на дату проведения экспертизы (12.05.2023), составляет 200 900 рублей, на дату произошедшего ДТП (30.10.2021), - 175 700 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак *** под управлением истца Шабаева Н.С., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, под управлением И.С.С. и специализированного транспорта КАМАЗ М1840, регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, регистрационный знак *** под управлением Карачева С.В. произошло при обстоятельствах наличия на проезжей части недостатков автодороги в виде зимней скользкости, снежного наката, гололеда и отсутствия следов обработки противогололедными материалами.

При этом ссылается на показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия – пассажиры KIA RIO, регистрационный знак *** К.В.В., К.Е.И., М.Ю.А.

Согласно письменным объяснениям полученными адвокатом Бервено А.А. с К.В.В., К.Е.И., М.Ю.А. аварийная ситуация 30 октября 2021 года около 11 часов, приведшая к гибели людей, ехавших в HYUNDAI SOLARIS, произошла исключительно в связи с гололедом на участке дороги *** между *** и *** потому что её вовремя надлежащим образом не обработали дорожные службы.

Согласно показаниям Шабаева Н.С., допрошенного в качестве свидетеля, в суде пояснил, что:

- Шабаева Н.В. приходится ему бабушкой;

-30 октября он двигался по дороге из ***. В какой-то момент он совершил обгон по правилам. После обгона заднюю часть автомобиля начало выкидывать на внешнюю сторону дороги. После чего он предпринял попытку стабилизировать движение. Потом был удар со встречным автомобилем после чего его выкинуло на обочину.

- Погода был ясная.

    - Столкновение произошло после поворота.

    - Во время обгона двигались со скоростью около 110 км.

    - Контрастировала дорога. Была равномерно серого цвета. Потом было видно, что корка ледяная, и ветрено было.

- Лед был сплошной, спустя два часа он растаял, дорога была мокрая.

    - Лед, на котором стало заносить, он не был в состоянии обнаружить по ходу движения.

    - Он проехал 300-350 метров на вскидку с места завершения маневра обгона до столкновения

Свидетель М.Ю.А. суду пояснил, что:

- С Шабаевым Н.С. состоит в дружеских отношениях.

- 30 октября мы собрались ехать в *** на наш концерт. У нас группа музыкальная. Никита нас должен был туда довести. Часов в 10 утра мы выехали с *** и направились в сторону *** и попали в аварию. Мы совершили обгон камаза, по правилам. Когда вернулись в свою полосу нас начала заносить, и мы попали в ДТП.

- Линия была прерывистая. - Сразу после того, как автомобиль встал на свою полосу автомобиль начало болтать. Но гололед был точно.

- То, что гололед, он видел во время движения до столкновения, было холодно и на дороге был лед.

- К моменту, когда полиция приехала, асфальт стал мокрым.

    - О том, что лед на дороге, глядя в окно, он водителю не говорил, он и сам наверно все это видел.

Согласно протоколу допроса свидетеля А.А.Ю.. от 30.10.2021 (л.д. 135-138): Не доезжая ***, перед ним на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль Камаз. В это время он двигался со скоростью не более 70 км/ч, на дороге был гололед. Он увидел, что впереди идущий Камаз начал обгонять автомобиль KIА RIO серого цвета, как ему показалось он ехал со скоростью не более 80-90 км/ч. Затем он увидел, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS врезался в автомобиль Камаз. Со слов водителя Камаз ему стало известно, что во время обгона автомобиль KIА RIO начало швырять по дороге, водитель пытался вернуться в свою полосу. В это время со стороны *** двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Водитель KIА RIO не справился с управлением, врезался в левое заднее крыло автомобиля HYUNDAI SOLARIS, от чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS врезался в Камаз.

Согласно протоколу допроса свидетеля К.С.В.. от 30.10.2021 (л.д. 139-143): 30.10.2021 он ехал из *** в ***. На дороге был гололед. Не доезжая *** между его автомобилем и идущим позади Камазом встал автомобиль KIА RIO. На тот момент на трассе была сплошная разметка, запрещающая обгон. Однако водитель KIА RIO продолжил обгон, машину начало швырять из-за гололеда, водитель KIА RIO попытался вернуться в свою полосу. В это время со стороны *** двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS. К.С.В. начал тормозить. водитель KIА RIO игнорируя дорожный знак «Обгон запрещен» не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля HYUNDAI SOLARIS… К.С.В. двигался со скоростью 70 км/ч. Как ему показалось автомобиль KIА RIO серо ехал со скоростью более 90 км/ч. На участке местности где произошло ДТП была сплошная разметка, также был дорожный знак «Обгон запрещен», на дороге была гололедица.

Суд относится критически показаниям Шабаева Н.С. и М.Ю.А. в части обстоятельств ДТП, поскольку Шабаев Н.С. непосредственно заинтересован в принятии решения, устанавливающего отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а М.Ю.А. продолжительный период времени знаком с Шабаевым Н.С. и находится с ним в дружеских отношениях. При этом их показания расходятся с показаниями свидетелей А.А.Ю. и К.С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» *** от 20.11.2022:

«1. Установить механизм воздействия транспортных средств при произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2021 года, на 60 км + 700 м. автомобильной дороги ***», подъезд к ***.

Механизм взаимодействия ТС при ДТП 30.10.2021 г. на 60 км + 700 м. автомобильной дороги *** подъезд к *** подробно описан в исследовательской части.

2. Определить, где относительно границ проезжей части находится место столкновения автомобилей.

Место столкновения автомобилей находится в зафиксированных местах согласно схемы места происшествия. Обстоятельств, позволяющих определить иное место, не имеется, противоречия в части фиксации места столкновения ТС отсутствуют.

3. Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя Шабаева Н.С., управлявшим автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ***, и дальнейшим дорожно-транспортным происшествием?

При своевременном обнаружении наледи или иного изменения дорожного покрытия, водитель автомобиля KIA RIO, г/н *** Шабаев Н.С., действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ располагал возможностью безопасного движения. С технической точки зрения совокупность факторов действий водителя Шабаева Н.С. и состояния дорожного покрытия состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

4. Провести анализ схемы ДТП, составленной ОГИБДД г. Юрги, и определить места столкновения автомобилей на проезжей части дороги и местом остановки автомобилей.

Место столкновения автомобилей находится в зафиксированных местах согласно схемы места происшествия. Обстоятельств, позволяющих определить иное место, не имеется, противоречия в части фиксации места столкновения ТС отсутствуют. Определить или установить иные места столкновений не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установлено техническое несоответствие зафиксированного состояния дорожного покрытия, а именно сухое состояние дорожного покрытия не имеет объективного подтверждения и противоречит фактическим объективным данным. На момент произошедшего ДТП наличие наледи-на дорожном покрытии не исключено.

5. Определить на каком расстоянии водитель Шабаев Н.С., управлявший автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ***, мог увидеть или обнаружить скользкость дорожного покрытия, а так же в условиях впереди идущего транспортного средства большего габаритного размера? (с учетом экранирования видимости)?

Момент возникновения опасности, требующий применения мер к снижению скорости или иным действиям, определяется водителем исходя из фактической ДТС, в данном случае водитель сам для себя определяет момент возникновения опасности исходя из собственных навыков, опыта, усталости и прочих личностных качеств что не входит в область специальных познаний эксперта-автотехника. Условия граничной видимости, в частности наличие более крупного транспортного средства, перекрывающего обзор или ухудшающие видимость могут блокировать своевременно обнаружение скользкости дорожного покрытия.

Расстояние общей или частной видимости с рабочего места водителя автомобиля Kia Rio, г/н ***, уровень перекрытия поля обзора при наличии впередиидущего ТС более крупного размера могут быть оценены исключительно в рамках проведения следственного Эксперимента на местности, что выходит за рамки настоящего исследования

6. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель Шабаев Н.С., управлявший автомобилем KIA МО, регистрационный знак ***?

Водитель автомобиля Kia Rio, г/н *** Шабаев НС. в сложившейся ДТС обязан следовать следующим пунктам 9.1,9.10,10.1,11.1. ПДД РФ.

7. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Шабаева Н.С., управлявшим автомобилем KIA МО, регистрационный знак ***, требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся обстановке?

Поскольку, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расстоянии конкретной видимости на участке произошедшего ДТП, в том числе расстояния видимости наледи (при ее наличии), то определить, соответствовали ли его действия, с технической точки зрения, требования ПДД РФ, не представляется возможным.

Учитывая то, что ДТП произошло по причине потери управляемости автомобиля Kia Rio, г/н ***, не исключено техническое несоответствие действий водителя Kia Rio, г/н *** Шабаев Н.С. в сложившейся ДТС п. 10.1 в частности выбор скорости движения ТС.

8. Располагал ли в данной дорожной ситуации водитель Шабаев Н.С., управлявший автомобилем KIA МО, регистрационный знак *** технической возможностью проехать вышеуказанный участок дороги без потери управляемости автомобилем и последующего ДТП?

При своевременном обнаружении скользкости или иного изменения состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Kia Rio, г/н *** Шабаев Н.С. располагал технической возможностью снижения скорости или полной остановки автомобиля, равно как и двигаться со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, г/н *** Шабаева Н.С. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ определяли наличие технической возможности избежать произошедшего ДТП. Действуя в соответствии с данным пунктом, в частности заблаговременное снижение скорости, позволяющее контролировать траекторию движения автомобиля, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения.

9. Имел ли водитель Шабаев Н.С., управлявший автомобилем KIA МО, регистрационный знак *** техническую возможность преодолеть вышеуказанный участок дороги без потери управляемости автомобилем и последующего ДТП при условии движения со скоростью 50 км/ч, 70 км/ч, 90 км"ч?

Техническая возможность преодолеть вышеуказанный участок дороги без потери управляемости автомобилем и последующего ДТП при условии движения со скоростью 50 км/ч, 70 км/ч, 90 км/ч определяется совокупностью факторов и условий:

- При состоянии сухого дорожного покрытия. Возможно без предпосылок потери управляемости ТС и возникновения заноса, исходя из произведённых расчетов;

- При наличии наледи на дорожном покрытии. На скорости более 39.3~58.3 км/час, возможно возникновение условий заноса и движения автомобиля в неуправляемом или слабоуправляемом, движение автомобиля в условиях заноса зависит исключительно от личностных качеств водителя.

Безопасное движение возможно при должном своевременном снижении скорости, что позволит однозначно контролировать движение автомобиля.

10. Явилась ли ненадлежащая обработка от гололеда автомобильной дороги ***» подъезд *** года около 11 часов 42 минут причиной дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак *** под управлением Шабаева Н.С., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, под управлением Исакова С.С. и специализированного транспорта КАМАЗ Ml840, регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал НЕФ A3 9509-30, регистрационный знак *** под управлением Качаева СВ. ?

На основании проведенного исследования следует констатировать, ненадлежащая обработка от гололеда автомобильной дороги ***» подъезд к *** 30 октября 2021 года около 11 часов 42 минут не исключает возникновение произошедшего столкновения транспортных средств.

11. Возможно ли автомобилю KIA RIO Шабаеву Н.С. в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 года: 1. На максимально допустимой скорости с разворотом автомобиля при заносе на сухой поверхности дорожного покрытия остаться без опрокидывания? 2. Не оставить следов на проезжей части? 3. Резко изменить траекторию движения при перестроении на встречную полосу в момент существенного изменения дорожного покрытия?

По результату проведенного исследования, эксперт пришел к следующему заключению, что:

1. Движение автомобиля на максимально допустимой скорости и в условиях резкого маневрирования или смены направления движения, однозначно приведет к перераспределению положения кузова относительно опорной поверхности (наклон, подъем осей колес), что не исключает опрокидывания на высоких скоростях на покрытиях с высоким коэффициентом сцепления. Опрокидывание автомобиля при движении в заносе на покрытиях с низким коэффициентом сцепления исключено т.к. сила опрокидывания однозначно меньше сил трения при боковом скольжении.

2. Образование следов скольжения шин о твердое сухое покрытие более вероятно нежели скольжение по наледи или по покрытию с низким коэффициентом сцепления. Конкретное наличие следов является фактическим обстоятельствами дела в конкретной ситуации.

3. В условиях скользкого покрытия резкие маневры ТС исключены по причине неизбежного возникновения заноса ТС. Резкое изменение траектории движения автомобиля при попадании на дорожное покрытие с разными сцепными свойствами возможно, по причинам указанным в исследовательской части.»

Суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра квартиры. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 3, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (п. 1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (п.2)

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправность поведения. Таковым является поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре. Оно может выражаться в форме действия или же бездействия.

Бездействие будет противоправным, если должник был обязан совершить какие-либо действия, но не сделал этого. Например, покупатель не принимает товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

наличие вреда (убытков);

причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;

вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

Согласно п. 3.2 ГОСТ 33220-2015 момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IА, IБ	А, В	4 (3)
	IВ, II	В, Г	5 (4)
	III - IV	Д, Е	6
	V	-	12
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
	II, III	Г, Д	5
	IV	Е	6
	V	-	12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Автомобильная дорога ***» и в том числе участок, на котором произошло ДТП (подъезд к *** на 60 км + 700 м) относится к категории III., соответственно зимняя скользкость на ней должна была быть устранена не позднее 5 часов с момент её обнаружения. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в ООО «Автодор» поступала информации о наличии зимней скользкости на автомобильной дороге ***» подъезд к *** ранее чем произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Л. 30.10.2021 им производился ежедневный мониторинг дорожных условий и состояния Автомобильной дороги ***» от *** до ***, дорожные условия и состояние Автомобильной дорог были удовлетворительные, асфальт был мокрый, гололед отсутствовал.

В материалы дела также представлены сведения с датчиков, установленных на 82 км. автомобильной дороги ***», согласно показаниям которых, в ночь с 20 на 30 октября 2021 года была положительная температура как воздуха так и дорожного покрытия, при этом температура воздуха снизилась ниже нуля в 10 часов 30 октября 2021 года. Схожие показания температуры воздуха зафиксированы на 43 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», а именно температура воздуха снизилась ниже нуля в 09 часов 00 минут 30.10.2021.

В то же время согласно показаниям согласно Шабаева Н.С. и М.Ю.А. в течении двух часов с момента ДТП дорожное покрытие было обработано дорожными службами и в момент составления актов обследования дорожных условий при ДТП (13 часов 45 минут 30.10.2021) дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Автодор» в произошедшем ДТП, поскольку доказательства противоправного поведения (ненадлежащего исполнения своих обязанностей) ООО «Автодор» суду не представлены, а наличие скользкости на проезжей части, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что для наступления гражданско-правовая ответственность ООО «Автодор» вышеуказанные условия отсутствуют.

Согласно постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу № 1-19/2023 от 22.05.2023:

«Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шабаевым Н.С. требований п. 1.3., п. 1.5., п. 9.1., п.9.1(1)., п. 10.1. ПДД РФ и Приложения №2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности Шабаева Н.С. причинение смерти И.С.С. и И.Т.И..

    Подсудимый Шабаев Н.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

    Кроме того виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: А.А.Ю., К.С.В., К.В.В., М.Ю.А., К.Е.И., Б.С.В., Б.Я.А., Х.Е.В., Е.А.Н., И.Е.Н., а также письменные материалами дела. В том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз.»

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно действия водителя автомобиля KIA RIO, г/н *** Шабаев Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля KIA RIO, г/н ***, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также как следует из показаний свидетеля К.С.В. Шабаев Н.С. производил маневр обгона в зоне действия знака и дорожной разметки запрещающий выезд на полосу встречного движения и соответственно обгона, что также в совокупности с дорожными условиями способствовало потере управляемости автомобиля.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабаевой Н.В. (паспорт серия *** ***, выданный *** *** ***, К***) к Акционерному обществу «Автодор» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -                  А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023.