Решение по делу № 33-4870/2020 от 29.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4870/2020 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каршева Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4346/2019 по иску Скорохода Владимира Викторовича к Каршеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Коломака А.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Каршева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скороход В.В. обратился в суд с иском к Каршеву С.В., которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 3 480 000 руб. (10% от суммы займа ежемесячно), проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств (10% от суммы займа ежемесячно), пени в размере 2%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 1 200 000 руб., за период с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 930 746 руб. 58 коп., из которых 4 680 000 руб. выплатить истцу.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить предоставленную сумму в срок до 28 апреля 2017 года включительно с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа, что соответствует 60 000 руб. в месяц. В пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.5 договора стороны согласовали, что проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых, определили график платежей, а также установили возможность начисления процентов по повышенной ставке в случае нарушения ответчиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа. Пунктом 1.1.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в виде выплаты истцу пени в размере 2% от суммы займа.

На момент удостоверения настоящего договора у нотариуса денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, однако возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами ответчик не осуществлял, что привело к образованию задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Каршева С.В. в пользу Скорохода В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июня 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 3 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 900 руб., а всего - 4 711 900 руб.

Также с Каршева С.В. в пользу Скорохода В.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 2%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога - 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: №... и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 930 746 руб. 58 коп. на дату проведения торгов.

Не согласившись с данным решением, Каршев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что взыскание процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно является для него чрезмерно обременительным, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Скороход В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 65), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между Скороходом В.В. (займодавец-залогодержатель) и Каршевым С.В. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого займодавец-залогодержатель обязался передать в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик-залогодатель обязался в срок до 28 апреля 2017 года включительно возвратить предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставлена истцом ответчику посредством передачи наличных денежных средств 29 апреля 2016 года, то есть на момент удостоверения договора, вне стен нотариальной конторы, что самим ответчиком не оспаривалось, и о чем указано в абз. 2 п. 1.1 договора.

Кроме того, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1 200 000 руб. от истца подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 29 апреля 2016 года.

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование суммой займа заемщик-залогодатель выплачивает ежемесячно займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 60 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора, проценты и сумма займа уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 1.1.2 договора.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно (п. 1.1.7 договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер: №....

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 930 746 руб. 58 коп. (п. 1.4 договора).

11 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером №... на жилой дом и №....

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Скороход В.В. указывал, что сумма займа в предусмотренный срок возвращена не была, задолженность ответчика по состоянию на 03 декабря 2018 года составляет: 1 200 000 руб. - сумма займа, 3 480 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (в размере 10% от суммы займа, установленной п. 1.1 договора) за период с 29 июня 2016 года по 03 декабря 2018 года.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 3 480 000 руб., процентов в размере 10% и пени в размере 2%, начисляемые за каждый день просрочки на сумму займа, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные договор займа и расписка подписаны другим лицом либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств в опровержение расчета задолженности и процентов, составленного истцом, в том числе собственного расчета с указанием размера платежей по займу и дат их внесения, или того, что истцом данный договор исполнен не был.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на согласие с размером основного долга.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст.ст. 348, 350, 352-353 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 930 746 руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 31 900 руб.

Вышеуказанные выводы, за исключением вывода о размере взысканных с ответчика процентов за пользование суммой займа с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займом судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Договором займа от 29 апреля 2016 года установлено, что за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязался выплачивать ежемесячно займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа (1 200 000 руб.) в месяц, что составляет сумму в размере 60 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование суммой займа в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование суммой займа - 60% годовых расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к истцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором займа сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке - 10% ежемесячно от суммы займа, указанной в п. 1.1 (1 200 000 руб.), начиная с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Признавая данное требование законным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из условий договора займа (п. 1.1.5), согласно которым повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 настоящего Кодекса, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не должны быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре повышенной ставки процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца-залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия истца по определению повышенной ставки процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Установленные в п. 1.1.5 договора займа повышенные проценты за допущенную просрочку по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование денежными средствами по своей правовой природе являются штрафной санкцией, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, и расцениваются как двойная мера ответственности заемщика-залогодателя, поскольку настоящим договором (п. 1.1.7) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством применения ставки процентов за пользование суммой займа, установленной п. 1.1.1 договора и графиком платежей, содержащимся в п. 1.1.2 договора, в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, не осуществлял уплату процентов за пользование денежными средствами и продолжал пользоваться заемными средствами, при расчете процентов за пользование займом, начиная с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит применению установленная договором (п. 1.1.1, п. 1.1.2) и графиком платежей ставка в размере 60% годовых от суммы основного долга по договору займа, а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению с изложением первого и второго абзаца его резолютивной части в новой редакции.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

Исковое заявление Скорохода Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Каршева Сергея Владимировича в пользу Скорохода Владимира Викторовича проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых от суммы долга по договору займа (1 200 000 руб.) за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каршева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: