Решение по делу № 33-1805/2024 от 10.07.2024

Судья Пузырева Н.А.                      дело № 33-1805/2024

№ 2-55/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002013-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» на решение Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Бурманова А. А., Бурмановой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Бурманова А. А., Бурмановой В. В. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 21070 руб. 50 коп. каждому, неустойку за период с 27 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 21000 руб. каждому, штраф в размере 21000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Бурманова А. А., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2724 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурманов А.А., Бурманова В.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест») стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 21070 руб. 50 коп. каждому, неустойки за период с 27 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 250000 руб. каждому, неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, составляющей 12650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, каждому, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу Бурманова А.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. в пользу Бурманова А.А., почтовых расходов в размере 275 руб. 50 коп. в пользу Бурманова А.А., штрафа.

В иске указано, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 марта 2020 года. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Честр-Инвест». В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Честр-Инвест» просит решение суда отменить, так как оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры не имелось, поскольку истек двухлетний гарантийный срок с момента передачи квартиры покупателю. Ответчик от исполнения обязанностей по устранению недостатков не уклонялся, Бурманов А.А. в назначенную дату доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков не предоставил. Иную дату осмотра не согласовал. В связи с этим размеры неустойки, штрафа подлежали уменьшению ниже того размера, который взыскан судом. В заключении Султанаева М.С. отсутствует документ, подтверждающий наличие специальных познаний. Данное заключение не соответствует критериям достоверности и допустимости, определенный размер стоимости устранения недостатков завышен в 4 раза по сравнению с результатами судебной экспертизы. Во взыскании расходов по оплате услуг Султанаева М.С. надлежало отказать либо размер таких расходов подлежал снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурманов А.А.,
Бурманова В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Честр-Инвест»
Никитина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2020 года между Бурмановой В.В., Бурмановым А.А. и ООО «Честр-Инвест», застройщиком дома, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 2530000 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора продавец передал в собственность покупателя целую квартиру, в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены следующие недостатки: в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеются не проваренные участки и трещины, в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1-го этажа, деформация углового соединения профиля поворотных створок, в угловых соединениях штапиков лоджии имеются зазоры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет 152911 руб.

10 августа 2023 года истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, возместить расходы по проведению обследования. 16 августа 2023 года претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые являются строительными и возникли в процессе строительства объекта. Выявленные недостатки оконных конструкций не являются эксплуатационными и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 42641 руб., стоимость годных остатков – 500 руб.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков и в связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов на их устранение в размере 21070 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока, являются несостоятельными.

Гарантийные сроки для объекта долевого строительства установлены частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом указанные положения закона определяют минимальные гарантийные сроки, которые могут быть установлены договором участия в долевом строительстве.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, гарантийные сроки для квартиры истцов, застройщиком которой является ответчик, не могут составлять менее чем пять лет.

Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 21000 руб. за период с 27 августа 2023 года по 13 марта 2024 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф по 21000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость квартиры и стоимость устранения недостатков, удовлетворение требований истцов в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа, уменьшенные в два раза, соответствуют принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста Султанаева М.С., составившего досудебное заключение, не подлежали взысканию либо сумма данных расходов подлежала снижению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по оплате услуг специалиста Султанаева М.С. было связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем в их взыскании не могло быть отказано. Факт того, что установленный по результатам судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков ниже, определенного Султанаевым М.С., не может являться основанием для возмещения издержек в меньшем размере. Кроме того, исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит. Законом не установлен запрет на возможность лица выступать в качестве представителя стороны в гражданском споре, если им ранее была оказана подобная услуга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Е.М. Протасова

Судьи                     М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 августа 2024 года.