Решение от 05.12.2022 по делу № 2-843/2022 от 10.01.2022

Дело №2-843/2022

11RS0005-01-2022-000052-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при помощнике судьи Платовой О.М.,

рассмотрев 5 декабря 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулаева А.О. к Сиротиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.... кв. 134. Истцом 14.12.2021г. обнаружены следы протекания жидкости с едким запахом в комнате по трубам отопления из квартиры №140. Сотрудниками ТСЖ «....» 14.12.2021г. был составлен акт осмотра. Истец полагает виновным лицом ответчика. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз №241 стоимость восстановительного ремонта, повреждений имуществу составляет 50511,74 руб., за услуги оценщика оплачено 13000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50511,74 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., услуги эксперта 13000 руб., госпошлину 1715 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «....».

Истец Дулаев А.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта (21 000 руб.), а в связи с тем, что судебным экспертом не определена стоимость иного поврежденного имущества (штор), просит также взыскать в счет возмещения ущерба стоимость штор, определенную экспертом Гросс И.Л. в своем заключении.

Представитель истца Дулаева Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что в результате протекания из вышерасположенной квартиры были повреждены шторы, которые заказывались и изготавливались по индивидуальному проекту.

Ответчик Сиротина Е.Н. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Самченко А.Е. исковые требования не признал, дополнив, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица ТСЖ «....» пояснений по существу иска не высказал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Дулаеву А.О. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... кв. 134

14 декабря 2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №140, что подтверждается актом.

Из акта осмотра от 14.12.2021г., составленного сотрудниками ТСЖ ....», следует, что зафиксировано обнаружение подтеков на 2-х трубах стояков отопления на выходе из потолка в большой жилой комнате с правой стороны от входа.

Собственником квартиры №140 по адресу ...., является ответчик Сиротина Е.Н.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что 14 декабря 2021г. произошло протекание продуктов жизнедеятельности животных из вышерасположенной квартиры №140, подобные факты имели место и ранее.

Сторона ответчика вины в происшествии и причинении ущерба истца отрицает.

Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества либо надлежащего содержания домашних животных в принадлежащей ей квартире. К тому же именно данный собственник должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению экспертного заключения эксперта Кожевникова Д.А. (ОЭП «Эксперт-Север» №10/22 при проведении осмотра квартиры №140 в жилом помещении находились домашние животные (две кошки, и еще одно животное находилось в запертом туалете). В комната, находящейся справа от входа, пол имеет технологическое отверстие для труб отопления, в результате чего пол не вплотную прилегает к этим трубам. Через технологическое отверстие в полу возможно рассмотреть раструбы гильз межэтажного перехода, через которые проходят две трубы системы отопления. Две гильзы межэтажного перехода, через которые проходят две трубы системы отопления, не имеет следов герметизации, что позволяет при определенных обстоятельствах беспрепятственно проникать инородным предметам (в том числе - жидкости) между внутренними стенками гильз межэтажного перехода и внешними стенками труб отопления. Негерметичные гильзы межэтажного перехода расположены над поверхностью пола таким образом, что в случае стекания жидкости с поверхности пола внутрь технологического отверстия, данная жидкость с высокой степенью вероятности попадет в раструбы гильз и начнет стекать по гильзам и находящимся в них трубам отопления в помещение, находящееся этажом ниже, при этом никакая ветошь с поролоном не будут являться препятствием для движения жидкости в низ.

Эксперт отметил, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что проникновение 14.12.2021г. посторонней жидкости (в том числе жидкости, образующейся в результате жизнедеятельности животных) из квартиры 140 в квартиру 134 по трубам отопления могло произойти при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении и пояснениях сторон. Рыночная стоимость восстановления жилой комнаты квартиры №134 составляет 21 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на акты обследования органов опеки, согласно которым квартира находится в удовлетворительном состоянии, отклоняется судом как необоснованная. Указанные акты составлены спустя длительное время после происшествия, а кроме того, составившие их лица не являются специалистами в области оценки, сантехники и т.п., предметом обследования являлось жилое помещение, но не состояние сантехнического оборудования, наличие недостатков содержания квартиры и др.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о необходимости включения в размер взыскиваемого ущерба стоимости штор, определенную экспертом Гросс И.Л. при проведении досудебной экспертизы. По утверждению представителей истца, шторы были повреждены в результате протекания жидкости 14.12.2021г. Указанные пояснения логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела в их совокупности, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В исковом заявлении сторона истца просит взыскать стоимость ремонта и поврежденного имущества именно с учетом износа. Экспертом Гросс И.Л. определена стоимость шторы, которая с учетом износа составляет 22 950 руб. (стр. 17 заключения).

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 43 950 руб. (21000+22950). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 ░░░░░░░ 2022░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░