Решение по делу № 2-945/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-945/2018                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир         21 февраля 2018 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Осиповой Т.А.

    при секретаре                  Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца         Мадариной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколова П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее– ООО СК «Согласие»), Зрилиной В.Ю. о взыскании утраченного заработка и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Зрилина В.Ю., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ###.

    В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 68 421 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно справке о доходах физического лица формы ### года средняя заработная плата истца за 12 месяцев составила 579 851 руб. 24 коп., период лечения ### дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер утраченного заработка составил 227 584 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 579 851, 24:12 :29,3 *###. Поскольку лимит ответственность страховщика составляет 160 000 руб., размер невыплаченного утраченного заработка составляет 91 578 руб. 75 коп. (160 000-68 421,25).

Следовательно с виновника ДТП Зрилиной В.Ю. подлежат взысканию в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 67 584 руб. 46 руб. (227 584, 46-160 000), в размере, превышающем лимит страховщика.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст.931, 1072, 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в счте возмещения утраченного заработка в размере 91 578 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 600 руб., с ответчика Зрилиной В.Ю. утраченный заработок в сумме 67 584 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику Зрилиной В.Ю. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Соколова П.А. – Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что поскольку страховщик не произвел выплату в досудебном порядке с него подлежит взысканию утраченный заработок и штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность виновника Зрилиной В.Ю. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ### ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о выплате суммы утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 68 427 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия о несогласии с суммой произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра произведенной суммы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после поступления искового заявления ответчиком произведена выплата на банковские реквизиты истца в сумме 91 578 руб. 75 коп., в связи с чем страховщиком исполнены обязательства в полном объеме и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также указал, что по данным справки 2-НДФЛ общая сумма дохода Соколова П.П. составила 579 851 руб. 24 коп., в данную входит выплаты с кодом ### с назначением «подарок», которые должны быть исключены из расчета возмещения утраченного заработка в силу требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ. Требования о взыскании почтовых расходов полагал необоснованными, поскольку приложенный к исковому заявлению чек на сумму 600 руб. не подтверждает факт направления какого-либо документа страховщику и несение данных расходов истцом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Соколов П.А., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зрилиной В.Ю., нарушившей п.п.1,4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Соколова П.П. В результате ДТП водитель автомобиля <...> Соколов П.П. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Зрилина В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло при наличии вины водителя Зрилиной В.Ю., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и в силу положений ч. 4 ст. 1 применительно к ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

    В момент ДТП риск гражданской ответственности Зрилиной В.Ю. был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент спорного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.    

    Согласно листкам нетрудоспособности в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

ООО СК «Согласие» признал наличие страхового случая, утвердив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ###, и произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 68 421, 25 руб. исходя из степени утраты трудоспособности в размере 30 % в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия Соколова П.П. о доплате утраченного заработка, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ с указанием о том, что выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью произведена страховщиком в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного в счет утраченного заработка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1, п.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору-договору ОСАГО-за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п.4.9 Правил ОСАГО, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п.п.4.1,4.2 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в т.ч.: документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В силу ст.ст.7-8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности-видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3).

По справкам о доходах формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Соколова П.П. за предшествующие повреждению здоровья двенадцать месяцев составила 578 873,27 руб. за исключением в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ выплат единовременного характера (код дохода ### «стоимость подарков» (579 851, 24-300-677,97).

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается. С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 49-В12-5 от 16.03.2012.

Период 100% нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### дней, среднемесячный доход в предшествовавший период составил 48 239, 44 руб. (578 873, 27/12).

Таким образом, исходя из среднедневного дохода в размере 1 607, 98 руб. (578 873, 27 руб. / 12/ 30), суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка составляет 221 901 руб. 24 коп. (1 607, 98 руб. x ### дней).

Приведенный истцом расчет с применением при определении среднедневного заработка коэффициента 29, 3, основан на неправильном толковании положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, поскольку данный порядок расчета установлен для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в пределах страхового лимита и с учетом произведенной на основании заявления о страховом возмещении выплаты в размере 91 578, 75 руб. (160 000-68 421, 25) являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела ООО СК «Согласие» не оспаривается обязанность выплаты страхового возмещения Соколову П.П. в счет возмещения утраченного заработка и после получения искового заявления произведена доплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 91 578 руб. 75 коп. (160 000-67 421, 25) руб., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, от данных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, что свидетельствует об обоснованности требований истца, то уплаченная страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потерпевшим в досудебном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка произведена ответчиком в в период рассмотрения спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 789 руб. 38 коп. (91 578,75 *50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28)..

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд (обращение к страховщику с заявлением в <...>, с претензией <...>, за судебной защитой – <...>), учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В представленных истцом в подтверждение почтовых расходов документах на сумму 600 руб. сведения о плательщике указанных услуг отсутствуют, в связи с чем данные требования не отвечают требованиям относимости доказательств и не подтверждают факт несения данных убытков непосредственно истцом или его представителем, в связи с чем основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в указанной сумме отсутствуют.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 947 руб. 36 коп. (91 578,75-20 000 *3%+800), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 91 578 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 578 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 947 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░