Решение по делу № 2-550/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-550/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Сурниной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре в помещении судебного участка «28» февраля 2013 года гражданское дело по иску Зверевой <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацииморального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> о взыскании денежных средств в размере 5 600 руб., удержанных ответчиком в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 407,81 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что включением банком в кредитный договор условий по уплате истцом денежных средств за выдачу кредита были нарушены и ущемлены ее права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Истец на иске настаивала.

 Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что между Зверевой Т.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 05.02.2010г., по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 280000 руб. При этом договор предусматривал обязательство истца уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно или 5 600 руб. Данный тариф с истца был удержан ответчиком при выдаче кредита 05.02.2010г., что подтверждается представленными документами. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 600 руб. При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 05.02.2010г., единовременный платеж (тариф) в сумме 5 600 руб. был удержан с истца 05.02.2010г. Исковое заявление поступило на судебный участок 05.02.2013г., т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 600 руб., удержанные с нее ответчиком в качестве комиссии при выдаче кредита. Удовлетворяя требования истца по взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами, ставка рефинансирования применена ею по ставке рефинансирования 8,25% за весь период просрочки. Мировым судьей проверен представленный расчет, ответчик контррасчет данных требо­ваний не представил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит и применяет представленный истцом расчет. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 407,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению в части и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с него единовременного платежа за выдачу кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция мирового судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 253,90 руб.: (5 600 + 1 407,81 + 1 500) / 2.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно представленным документам уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2013г<ДАТА> Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

       С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 в пользу Зверевой <ФИО1> незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 05.02.2010г. в виде едино­временного платежа (тарифа) в сумме 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4 253 руб. 90 коп., всего взыскать 13 761 руб. 71 коп. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2013г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                      Н.А. Мелихова