Решение по делу № 2-1253/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи            Точилина Е.С.

при секретаре                    Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                     Кованцева А.С.,

с участием:

истца                            Новокрещеновой Т.Н.,

представителя истца                    Семикиной Е.А.,

представителя ответчика                Падерина Е.В.,

третьего лица                        Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новокрещеновой Татьяны Николаевны, Новокрещеновой Виктории Сергеевны, Новокрещенова Сергея Михайловича к Родионовой Евгении Леонидовне об установлении границы земельного участка,

установил:

Новокрещенова Т.Н., Новокрещенова В.С., Новокрещенов С.М. обратились в суд с иском к Родионовой Е.Л., в котором просили установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом границ объекта недвижимости (гаража), принадлежащего на праве собственности Новокрещеновой Т.Н., Новокрещеновой В.С., Новокрещенову С.М.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками нежилого одноэтажного кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № На учет в ЕГРН гараж не поставлен. При подготовке технического плана, необходимого для регистрации права собственности на гараж, кадастровым инженером ООО «ФИО» выявлена невозможность его изготовления ввиду пересечения контура гаража с земельным участком № с площадью наложения 4,5 кв. м, о чем выдано заключение от (дата). Смежный земельный участок принадлежит Родионовой Е.Л. Границы между земельными участками истцом и ответчика установлены на основании решения Томского районного суда Томской области от 16.05.2018 по делу № 2-4/2018, апелляционного определения от 01.03.2019 по делу № 33-375/2019. В связи с имеющимся земельным спором, (дата) кадастровым инженером ФИО изготовлен межевой план. Родионова Е.Л. отказалась подписывать акты согласования границ земельного участка. Данные обстоятельства установлены решением Томского районного суда Томской области от 16.05.2021. Требования Родионовой Е.Л. удовлетворены апелляционным определением Томского областного суда от (дата). Истцы полагают, что реестровая ошибка в настоящий момент не устранена, в связи с чем составление нового межевого плана и согласования его с ответчиком не представляется возможным. Спора о местоположении гаража на земельном участке не возникало, так как границы объекта не устанавливались.

В дополнении к исковому заявлению истцами указано, что границы между земельными участками истцов и ответчика установлены на основании решения Томского районного суда Томской области от 16.05.2018 и апелляционного определения Томского областного суда от 01.03.2019. В указанном деле не устанавливались обстоятельства фактического нахождения имущества Новокрещеновых на земельном участке Родионовой, спор шел об установлении местоположения границ земельных участков в целом. Кроме того, в апелляционном определении установлено, что в землеустроительном деле 2002 года № 646 акте согласования смежная граница земельного участка Новокрещеновых проходит по внутренней стене нежилого строения (гаража). Полагают, что при новом рассмотрении данного спора нет необходимости вновь устанавливать обстоятельства, необходимо дать оценку с учетом выявления факта нахождения имущества Новокрещеновых на земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец Новокрещенова Т.Н. и её представитель Семикина Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Родионовой Е.Л. Падерин Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования направлены на переоценку выводов, изложенных в апелляционном определении. Границы участков установлены судебным актом, поэтому требования по существу направлены на его пересмотр, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Родионова Е.Л. указала, что апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 по делу          № 33-375/2019, вступившим в законную силу, установлены границы участков с кадастровыми номерами №. Судом апелляционной инстанции учтено местоположение гаража и изучены землеустроительные дела на земельные участки. Полагает, что новых обстоятельств и оснований по настоящему делу не присутствует. Факты, установленные апелляционным определением от 01.03.2019, носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.

Третье лицо Бычкова О.А. в судебном заседании оставила принятие решение на усмотрение суда.

Истцы Новокрещенова В.С., Новокрещенов С.М., ответчик Родионова Е.Л., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурина М.С., Есауленко Л.А., Киреева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствии представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Томского районного суда Томской области от 16.05.2018 рассмотрено гражданское дело № 2-2/2018 по иску Бычковой О.А. к Родионовой Е.Л., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка;

по иску Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенова С.М., Новокрещеновой В.С. к Родионовой Е.Л., Бычковой О.А., Буриной М.С., Есауленко Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка;

по иску Родионовой Е.Л. к Бычковой О.А., Буриной М.С., ФИО, ФИО, Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от (дата), выполненного ООО «ФИО».

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от (дата), выполненного ООО «ФИО».

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 решение Томского районного суда г.Томска от 16.05.2018 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № отменено.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: №

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: №

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019, они не могут быть пересмотрены путём повторного предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, их пересмотр путём повторного предъявления иска является недопустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Т.Н., Новокрещеновой В.С., Новокрещенова С.М. к Родионовой Е.Л. об установлении границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Татьяны Николаевны, Новокрещеновой Виктории Сергеевны, Новокрещенова Сергея Михайловича к Родионовой Евгении Леонидовне об установлении границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2021