Решение по делу № 2-669/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием истца Фролченко В.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Фролченко В.П. к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Фролченко В.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги Верхнебаскунчакская дистанция пути ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Приказом от 29 марта 2013 года № определен порядок выплаты единовременного вознаграждения. Однако, в марте 2015 года ему выплатили заработную плату (часть единовременного вознаграждения за второе полугодие 2014 года) в размере 16000 рублей, которое согласно расчетному листку за март 2015 года должно составлять 33544 рубля, задолженность составила 17544 рублей. Оспаривая полученные выплаты, 16 июня 2015 года он обращался к начальнику Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги, в ноябре 2015 года в инспекцию по труду <данные изъяты>, в <данные изъяты> транспортную прокуратуру. Однако, работодатель в добровольном порядке отказался выплатить причитающиеся денежные средства, 17 февраля 2016 года от Государственной инспекции труда <данные изъяты> он получил рекомендацию об обращении в суд в порядке статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку о своем нарушенном праве он узнал 17 февраля 2016 года с момента получения ответа от Государственной инспекции труда <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 17544 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 рубля.

В предварительном судебном заседании истец Фролченко В.П. отказался от заявленных требований к ОАО «РЖД» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Факт того, что о недополученном единовременном вознаграждении за второе полугодие 2014 года ему стало известно из расчетного листка за март 2015 года, полученном им в апреле 2015 года, не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился. Представителем по доверенности Тютюновой С.П. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на право обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о выплате единовременного поощрения в размере 16000 рублей истцу стало известно 16 апреля 2015 года из полученного расчетного листка за март 2015 года, а с иском в суд он обратился спустя год 10 марта 2016 года. Кроме того, исковые требования Фролченко В.П. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы считает несостоятельными, поскольку решение о поощрении работников принимается на комиссии по распределению средств лимита начальника дороги. Основанием для выплаты единовременного поощрения из средств лимита начальника железной дороги является приказ начальника дороги. Фролченко В.П. на основании приказа начальника Приволжской железной дороги от 25 марта 2015 года № во втором полугодии 2014 года поощрен денежной выплатой в размере 16000 рублей.

Выслушав истца Фролченко В.П., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Фролченко В.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> дистанцию пути Приволжской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>.

16 июня 2015 года истец обратился к начальнику Приволжской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО5 с заявлением о нарушении работодателем приказа № от 29 марта 2013 года «О мерах по совершенствованию мотивации системы оплаты труда работников, занятых на текущем содержании пути» в части выплаты работникам вознаграждения за второе полугодие 2014 года.

Также 16 июня 2015 года Фролченко В.П. направил обращение начальнику дистанции пути Приволжской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО6 о своем нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения, из ответа которого усматривается, что основанием для выплаты единовременного поощрения является приказ № от 29 марта 2013 года «О мерах по совершенствованию системы мотивации и оплаты труда работников на текущем содержании пути Приволжской Дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и приказ начальника железной дороги. За второе полугодие 2014 года начальником издан приказ № от 25 марта 2015 года о выплате мастерам и начальникам участка единовременного вознаграждения за содержание железнодорожного пути с оценкой «отлично» и «хорошо» в размере 50% должного оклада. По расчету сумма вознаграждения Фролченко В.П. составила 33544 рубля.

В соответствие с расчетным листком за март 2015 года, полученным истцом в апреле 2015 года, единовременное поощрение Фролченко В.П. составляет 16000 рублей.

Сумма вознаграждения Фролченко В.П. в размере 33544 рублей, приведенная в письме начальника дистанции пути Приволжской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО6, вытекает из справки о выполнении производственных показателей по ПЧ-2 за второе полугодие 2014 года.

Приказом № от 29 марта 2013 года «О мерах по совершенствованию системы мотивации и оплаты труда работников на текущем содержании пути Приволжской Дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» утверждено Положение о мастере дорожном дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры.

Пунктом 4.4 Положения предусмотрены выплата по итогам работы за полугодие вознаграждения в размере одного должностного оклада при выполнении показателей, установленных пунктом 4.4.1 Положения.

Кроме того, порядок поощрения работников структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» закреплены:

- в Рекомендациях для исполнения средств лимита начальника железной дороги по фонду оплаты труда на поощрение работников структурных подразделений функциональных филиалов, расположенных в границах железной дороги, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 03 марта 2014 года №;

- Порядком исполнения средств лимита начальника железной дороги по фонду оплаты труда на поощрение работников структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», утвержденного приказом начальника Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 28 марта 2014 года №;

- приказом начальника Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 24 июля 2015 года № «О внесении дополнений и изменений в приказ № от 28 марта 2014 года».

В соответствие с указанными внутренними локальными нормативными документами поощрение работников выплачивается из средств лимита начальника дороги, решение принимается на комиссии по распределению средств лимита начальника дороги. Далее, представления на поощрение работников направляются в службу управления персоналом, отдел организации и оплаты труда для издания соответствующих приказов о поощрении (пункт 5 Приказа от 28 марта 2014 года №).

25 марта 2015 года начальником Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО7 издан приказ № «О поощрении работников Приволжской дирекции инфраструктуры», в соответствие с которым за содержание железнодорожного пути во втором полугодии Фролченко В.П. поощрен денежной выплатой в размере 16000 рублей.

Не согласившись с размером единовременного поощрения, Фролченко В.П. в декабре 2015 году обратился с соответствующим заявлением о нарушении руководством Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» требований трудового законодательства в <данные изъяты> транспортную прокуратуру, которое для рассмотрения направлено в <данные изъяты> транспортную прокуратуру, затем в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, откуда истец

получил рекомендацию обращения в суд в порядке статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Истец Фролченко В.П., обратившись с иском в суд 10 марта 2016 года, считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о праве обращения в суд за защитой своего нарушенного права в виде недополученного единовременного поощрения за второе полугодие 2014 года он узнал из письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в контролирующие органы, в том числе в органы прокуратуры, не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде, не приостанавливает течение установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Представленными документами подтверждается, что с письмом о недополученном единовременном вознаграждении за второе полугодие 2014 года истец обращался к работодателю в июне 2015 года.

В настоящее время в предварительном судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований к ОАО «РЖД» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Принимая во внимание, что судом установлен пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзаца 4 статьи 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Фролченко В.П. от иска к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску Фролченко ФИО10 к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции инфраструктуры Приволжской железной дороги о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                   И.В. Лябах