Решение по делу № 2-118/2018 (2-1313/2017;) ~ М-1105/2017 от 16.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 февраля 2018 года                                                                           <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели «Березовская» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в СХА «Березовская» ответчик ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности скотник. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в виде 26 голов нетели, размер недостачи составил 910 000 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранности поголовья крупнорогатого скота в количестве 26 голов, стало причиной возникновения ущерба. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб работодателю отказались. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СХА «Березовская» сумму ущерба в размере 910 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 трудоустроен в СХА «Березовская» в должности старшего скотника, ФИО3 трудоустроен в должности скотника. Данные лица работали в молочно-товарной ферме (МТФ <адрес>), входящей в состав СХА «Березовская». В их должностные обязанности входило: пастьба крупнорогатого скота, чистка помещения для содержания скота. Также с данными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенное им имущество в виде КРС. Ежемесячно ответчиками на ферме проводился подсчет голов КРС, ответчики заверяли, что весь скот имеется в наличии. ДД.ММ.ГГГГ представители артели приехали на ферму для пересчета скота и выявили недостачу в размере 26 голов. Ответчики устно объяснили, что им неизвестно, куда исчез скот. Письменные объяснения о причине возникновения недостачи с ответчиков не отбирались, поскольку последние заверили, что возместят работодателю материальный ущерб. По факту исчезновения КРС в количестве 26 голов представитель артели в компетентные органы не обращался. Указал, что со стороны работодателя созданы все условия для содержания коров, а именно, в ночное время скот содержится на ферме в коровнике, то есть отдельном изолированном помещении с крышей, воротами, окнами. Сама ферма забором не огорожена. Считает, что в исчезновении коров виноваты ответчики, которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в артели в должности старшего скотника. ФИО3 являлся скотником, с ним они работали посменно. Днем они пасли крупнорогатый скот, а ночью загоняли его в коровник, расположенный на МТФ <адрес>. При этом, в ночное время они скот не охраняли, так как в коровнике не было создано условий для их пребывания. А именно, отсутствовало отдельное отапливаемое помещение. Сам коровник представляет собой полуразвалившееся здание, с затянутыми пленками оконными проемами, дырами в стенах, и воротах. Поэтому на ночь они уходили домой. В начале октября 2017 года утром ФИО3 сообщил ему о пропаже скота из коровника. Он сразу же сообщил об этом бригадиру Карпову. Спустя несколько дней на ферму приехали представители артели, пересчитали скот, обнаружили недостачу. Он устно пояснил, что в ночное время скот скотниками не охраняется, поэтому его вины в пропаже скота нет. Письменное объяснение о причине возникновения недостачи работодатель от него не истребовал, никакого служебного расследования не проводилось. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в артели в должности скотника, пас скот на ферме в <адрес>. Со стороны работодателя не было создано условий для охраны скота в ночное время. Так, здание коровника не отапливается, в стенах и оконных проемах дыры. Теплой одеждой он обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ на ночь он загнал скот в коровник, а сам ушел домой. Придя утром на смену, он обнаружил недостачу голов скота, о чем сразу же сообщил старшему скотнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители артели, пересчитали скот. Он пояснил, что его вины в недостаче голов скота нет, поскольку пропажа произошла в ночное время, когда скот им не охранялся. Письменное объяснение от него никто не истребовал, он его не писал. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

В силу п.5 Постановления № работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 был принят в СХА «Березовская» на должность скотника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работал в СХА «Березовская» в должности старшего скотника. Данный вывод суд делает из пояснений сторон, поскольку трудовой договор, заключенный с ФИО2 суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Березовская» и ФИО3, занимающего должность скотника был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Березовская» и ФИО2, занимающим должность зав.МТФ № был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии инвентаризационной комиссии, а также зав.мтф ФИО2 и скотника ФИО3 следует, что общее поголовье КРС составляет 15 голов.

Согласно ведомости движения поголовья КРС на ДД.ММ.ГГГГ недостача КРС составила 26 голов.

Из выписки решения правления СХА «Березовская» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стоял вопрос недостачи на МТФ № голов нетелей. ФИО2 пояснил, что утром 2 октября, когда проверял скот, обнаружил потерю животных и в устной форме сказал начальнику участка 3 Карпову. Решено обратиться в суд с иском.

Согласно справке СХА «Березовская» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 головы КРС составляет 35 000 рублей, стоимость 26 голов нетели составляет 910 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что причиной возникновения ущерба в виде 26 голов скота стало бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей - поголовья КРС.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к таким работам относятся работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принятого в СХА «Березовская» на должность скотника, не видно, какие должностные обязанности он обязуется выполнять, входят ли в его обязанности работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению крупнорогатого скота. Должностной инструкции скотника СХА «Березовская» суду представлено не было.

Представитель истца с иске ссылается, что ФИО2 работал в артели в должности скотника. Из пояснений, данных суду, следует, что ФИО2 работал в артели в должности старшего скотника. Трудовой договор с данным работником суду представлен не был. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2, как с зав.МТФ №. Должностных инструкций на старшего скотника, на зав.МТФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том, входят ли должности ответчиков в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, связана ли работа скотника, старшего скотника, зав.МТФ с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры о полной материальной ответственности не могут служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Работодателем также не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Так, из пояснений сторон следует, что пропажа КРС произошла в ночное время. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что в должностные обязанности ответчиков входила обязанность по охране скота в ночное время и тот факт, что в результате их виновного поведения образовалась недостача.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из пояснений ответчиков следует, что коровник, в котором ночью содержался скот, представляет собой полуразрушенное здание, без окон и дверей, не огороженное забором. В подтверждение данного факта суду были представлены фотографии данного помещения. Представитель истца не отрицал, что на фотографиях именно тот коровник, куда ночью загоняется скот на МТФ №.

Из представленных фотографий видно, что действительно, здание коровника не имеет ворот, оконные проемы не имеют стекол, здание коровника частично огорожено забором, в него имеется свободный доступ третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не было создано надлежащих условий для содержания для скота и его охраны, что и явилось причиной возникновения ущерба.

Также судом установлено, что работодатель не проводил служебную проверку по установлению причин возникновения ущерба, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже скота, не истребовал объяснительные с работников. Представленная суду объяснительная ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку она истребована в период нахождения дела в суде.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков материальной ответственности, не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Требования Сельскохозяйственной артели «Березовская» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.