Решение по делу № 8Г-19397/2024 [88-19941/2024] от 07.08.2024

53RS0002-01-2022-003563-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19941/2024

2-288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску Афанасьева Михаила Олеговича к Бородулину Василию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бородулина Василия Николаевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Бородулина А.В., указавшего на наличие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, объяснения представителя Афанасьева М.О. по доверенности Шварцфельда Р.Л., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Афанасьев М.О. обратился в суд с иском к Бородулину В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2022 г. по вине ответчика Бородулина В.Н., управлявшего принадлежащим Бородулину А.В. автомобилем «LADA 211440», принадлежащему истцу автомобилю «RENAULT LOGAN» были причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147 511 руб. 10 коп. – разницу между действительным ущербом и подлежащим уплате страховым возмещением, а также судебные расходы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г., требования истца удовлетворены, с Бородулина В.Н. в пользу Афанасьева М.О. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147 511 руб. 10 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Бородулин В.Н. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2022 г. по вине ответчика Бородулина В.Н., управлявшего принадлежащим Бородулину А.В. автомобилем «LADA 211440», принадлежащему истцу автомобилю «RENAULT LOGAN» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 98 888 руб. 90 коп.

В период с 24 ноября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. на СТОА ООО «Мета-Лада» по заказу истца был произведен ремонт автомобиля «RENAULT LOGAN», стоимость которого составила 122 100 руб. При этом истец указал на частичный ремонт указанного автомобиля в ООО «Мета-Лада» и недостаточность страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 030/23 от 17 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП, округленно, без учета эксплуатационного износа составляет 255 700 руб., с учетом износа - 117 500 руб. При этом, эксперты отметили несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в заказ-наряде ООО «Мста-Лада», а также наличие недостатков выполненных восстановительных работ.

По доводам сторон судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 487-2-23 от 30 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» на момент ДТП составляет: рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 135 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 97 200 руб.; рассчитанная согласно методическим рекомендациям без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области и округления, составляет 246 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 117 200 руб.; рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием рекомендаций, указанных в письме Минюста России от 22 января 2015 г., без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 233 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 152 700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147 511 руб. 10 коп., из расчета: 246 400 – 98 888,90, где первая сумма – рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно методическим рекомендациям без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области и округления, а вторая сумма – размер полученного истцом страхового возмещения, при том, превышающий лимит ответственности страховщика, согласно вышеназванного заключения эксперта (97 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм материального права, которые состоят в следующем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что между страхователем и страховщиком отсутствует спор о размере страховой выплаты, вместе с тем судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик изменил форму выплаты в одностороннем порядке, что в данном случае не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

При этом судом оставлено без внимания и оценки, что из заключения эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа определена в размере 135 500 руб., что не оспорено сторонами по делу.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с заключением ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области, определена в размере 246 400 руб.

Соответственно, разрешая спор, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 5-КГ24-64-К2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.