Решение по делу № 33-2836/2018 от 13.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Яхьяева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.В. – Жарикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

В.В. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91000 руб., неустойки в размере 135590 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, уточнив исковые требования /л.д. 146-147 т.1/.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей В.В., управлявшего автомашиной МАЗДА 3, гос.№ №, и А.Л., управлявшего автомашиной ХЕНДЭ SOLARIS, гос.№ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Л., который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В.В. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил В.В. страховое возмещение в размере 224000 руб. Убыток был урегулирован на условиях «полной гибели транспортного средства».

Не согласившись с суммой страховой выплаты и считая ее заниженной, В.В. обратился в ООО «ВИЛИМ» для определения стоимости восстановленного ремонта и размера причиненного ущерба. В соответствии с полученным заключением специалиста ООО «ВИЛИМ», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАЗДА 3, составила: без учета износа деталей 531600 руб., с учетом износа деталей 372000 руб. Эксперт также пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в не поврежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 511800 руб. Стоимость годных остатков составляет 142774 руб. Стоимость составления отчета по вышеуказанному заключению специалиста составила 15000 руб. Размер причиненного ущерба В.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 369026 руб.

В этой связи, истец В.В. полагал действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, и направленными на целенаправленное незаконное сбережение чужих денежных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ /л.д.56 т.1/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. сумма страхового возмещения в размере 91000 руб., неустойка в размере 135590 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы – 130795 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 422385 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф от всей взысканной судом суммы, тогда как штраф, в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» урегулирован порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поэтому сумма штрафа не могла быть более 45500 руб. Кроме того, несогласно с размером взысканной неустойки в размере 135590 руб., поскольку общество ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так ответчик указал, что судом завышен размер взысканных расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, считает, что они подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.В., управлявшего автомашиной МАЗДА 3, гос.№ №, и А.Л., управлявшего автомашиной ХЕНДЭ SOLARIS, гос.№ № /л.д. 90-91 т.1/.

Постановлением 18№ А.Л. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб. /л.д.89 т.1/.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив все необходимые документы /л.д. 57-77 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил В.В. страховое возмещение в размере 224000 руб. /л.д. 78,79 т.1/.

В.В. обратился к ООО «ВИЛИМ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, и причиненного ущерба, размер ущерба с учетом износа составляет 372000 руб., без учета износа 531000 руб. Ремонт автомашины признано нецелесообразным, указана стоимость автомашины на момент ДТП без повреждений и стоимость годных остатков /л.д. 9-44 т.1/.

Стоимость оценки по ответу составила 15000 руб. /л.д.9 т.1/.

В.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 145026 руб. /л.д.7 т.1/ на основании представленного им отчета.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-10282 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения /л.д.8 т.1/.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 3, гос.№ №, 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость в аварийном состоянии) автомобиля МАЗДА 3, гос.№ №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175.000 рублей /л.д. 108-140/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, и подлежит дополнению взысканием с ответчика госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не дал оценку заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижению неустойки, поскольку она явно несоразмерна заявленным требованиям /л.д.56/.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части являются обоснованными и сумма неустойки подлежит снижению.

При этом судебная коллегия учитывая, разъяснения данные в п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает неустойка подлежит снижению, т.к. возражения ответчика о завышении истцом первоначально заявленных требований являлись обоснованными, что было подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и истцом не оспаривалось, т.к. он изменил свои требования, заявленные первоначально в размере 145026 руб., снизив размер недоплаченной суммы страховой выплаты до 91000 руб., т.е. задержка в доплате страховой выплаты была связана также с необходимостью предоставления ответчиком доказательств возражений по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки более суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом сроков недоплаты, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 91000 руб., оснований для снижения суммы неустойки в большем размере оснований не имеется.

Также судебная коллегия полагает, подлежит снижению сумма взысканного штрафа до 45500 руб., доводы жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решение Ломоносовского районного суда в данной части является незаконным, что также следует из разъяснений, изложенных в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом того, что зная о размере недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял мер по доплате истцу страхового возмещения, до момента вынесения судом решения.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда является законным и обоснованным и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также расходов на представителя не имеется, т.к. суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.

При определении расходов на представителя суд учел, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы и доказательства, представленные представителем истца, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о завышении указанных расходов, суд учел принцип разумности, доказательств неразумности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, т.к. истец в силу ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ломоносовского муниципального района <адрес> в размере 5140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░., 45500 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. 91000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 91000 ░░░. – ░░░░░░░░░, 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 45500 ░░░. – ░░░░░, 30000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5140 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.