Решение по делу № 2-950/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 октября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием представителя истца – Кузнецовой И.Г.,

ответчика Башмакова А.И., его представителя Мансуровой Л.А.,

при секретаре Савиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровцева И.А. к Башмакову А.И. о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л:

Егоровцев И.А. обратился в суд с иском к Башмакову А.И. о признании результатов межевания недействительными, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор. В обоснование иска указал, что его отец Е. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. <дата> года Е. умер, наследниками после его смерти являются он, Е1., Е2., Е3. <дата> года решением суда за Е1. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признано право собственности Е2. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. <дата> года Е3. Е1. подарили ему 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; он стал собственником 7/8 долей на указанный земельный участок. При проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <№> ООО «<А.>» было выявлено пересечение границ участка с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащем ответчику Башмакову А.И., площадь наложения земельных участков составила 283 кв.м. Считает, что при проведении в <дата> году межевания Башмаков А.И. увеличил площадь земельного участка с 1100 кв.м. до 1520 кв.м. за счет его участка. В <дата> году отделом Управления Росреестра по Вологодской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Башмакова А.И.; ответчик признан виновным в использовании земельного участка, находящегося в общем заборе с земельным участком с кадастровым номером <№>, ориентировочной площадью 780 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов не землю; ответчику выдано предписание об устранении допущенного нарушения. При проведении межевания Башмаков А.И. границы своего земельного участка с наследниками собственника смежного земельного участка не согласовывал. Выявленное пересечение границ земельного участка является препятствием для предоставления межевого плана в орган кадастрового учета. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Башмакову А.И. по границе с земельным участком с кадастровым номером <№>; истребовать из чужого незаконного владения Башмакова А.И. часть земельного участка площадью 283 кв.м.; обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками.

В судебное заседание истец Егоровцев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Кузнецова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Башмакову А.И., по границе с земельным участком с кадастровым номером <№>, изготовленные <дата> года кадастровым инженером ООО «<О.>» К., в остальной части от исковых требований отказалась. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что отец истца Е. - бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <№> умер <дата> года. О том, что при межевании земельного участка истца было опубликовано сообщение в газете о согласовании границ наследникам Е. не было известно, собственник в тот период уже умер. Ответчиком забор был установлен в другом месте. Ответчику был выделен земельный участок площадью 1120 кв.м., второй участок, выделенный ответчику, находится в другом месте в водоохраной зоне и спорным не является. После проведения процедуры межевания площадь участка ответчика увеличилась до 1520 кв., то есть на 400 кв.м. в порядке дачной амнистии, полагает, что за счет земельного участка истца с кадастровым номером <№>. Согласно плану участка и акту согласования границ от <дата> года Е. (если он) согласовывал границы по длине 39,3 м и площадью 1120 кв.м. Супруга Е. – Е2. является <данные изъяты>, при изменении конфигурации участка ответчика заехать на участок Егоровцевых не сможет. Баня ответчика находилась на земельном участке истца, после проведения проверки земельного законодательства ответчиком была снесена. Из материалов проверки Управления Росреестра, проведенных в <дата> году в отношении ответчика, видно, что ширина земельного участка ответчика с южной стороны по документам <дата> года была 27,5 м и практически не изменилась, длина спорной границы увеличилась с 39,3 м до 72 метров; ширина земельного участка с северной стороны по документам была 29 м, а после межевания стала 32 м, за счет того, что на 3 м граница передвинута вглубь земельного участка истца. Конфигурация земельного участка ответчика изменилась, из межевого плана кадастрового инженера Н. видно, что увеличение границы участка в верхней части увеличилось за счет участка истца. При площади земельного участка в 1120 кв.м. ответчиком использовался земельный участок в едином заборе площадью в 1900 кв.м. При проведении межевания и дачи объявления о согласовании границ через газету ответчику было известно, что смежный землепользователь Е. умер, наследники после его смерти имеются и обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, но не получили документов о правах на земельный участок. Ответчик знал об имеющихся претензиях по поводу спорной границы со стороны наследников Е., которые просили перенести забор, имел место конфликт; в отношении ответчика по заявлению наследника проводились проверки по нарушениям земельного законодательства, которые выявили факт нарушений, ответчик привлечен к административной ответственности. Е3. обращался в компетентные органы, в том числе в Управление Росреестра, с заявлением о том, чтобы не производились действия в отношении земельного участка ответчика в связи с нарушением прав. В результате проведения межевания площадь участка истца увеличилась с 1120 кв.м до 1520 кв.м., площадь участка истца 1500 кв.м. уменьшилась на 283 кв.м. Е3. обращался также в ООО «<О.>» с письменными возражениями по поводу спорной границы, данная претензия не сохранилась. Из отзыва кадастрового инженера К. также следует, что по обращению Е3. кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика приостанавливались на месяц, что подтверждает обращение наследников с возражениями по поводу проведения межевания без согласования с ними границ участка. В настоящее время второй собственник земельного участка требует выделить ей долю участка в натуре, либо выкупить долю, что невозможно произвести при уменьшении площади участка.

В судебном заседании ответчик Башмаков А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что границы его земельного участка оформлены в соответствии с законом, после межевания площадь участка увеличилась за счет участка у леса в длину, а не в ширину, за счет участка истца. По обращениям наследников Е. в отношении него проводились проверки. О смерти Е. ему было известно в день смерти, он участвовал в похоронах, наследниках умершего ему также было известно, наследники постоянно пользовались смежным с его земельным участком. С наследниками границу земельного участка не согласовывали, поскольку они в тот период не вступили в права наследования. Е3. обращался к нему до проведения процедуры межевания с просьбой уступить 2 – 3 метра земельного участка, он на это не согласился. Кадастровому инженеру о смерти Е. и наличии наследников он сообщил, объявление о согласовании границ было дано кадастровым инженером через газету. При проведении процедуры межевания наследники Е. – Е3. или И. находились на своем земельном участке. Не может пояснить, когда установлен забор между его участком и Егоровцевых, забор из металла он установил после проведения межевания. Баню снес по просьбе Е3.. Считает, что Е. также был выделен земельный участок у реки площадью 25-30 соток, потому площадь земельного участка, смежного с ним, составляет менее 1500 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Мансурова Л.А. по устному ходатайству исковые требования не признала. Суду пояснила, что при проведении межевания в <дата> году полагали, что достаточно того, что граница участка истца в <дата> году была согласована с Е. До проведения межевания она с наследниками Е. разговаривала, они знали о межевании и, со слов отца, ей известно, что они присутствовали на своем участке, когда кадастровый инженер проводила измерения. Увеличение площади земельного участка произошло на 400 кв.м. за счет участка с северной стороны со стороны леса, где и ранее использовался; забор по границе с участком истца находится на прежнем месте. При проведении проверки в отношении Башмакова А.И. специалисты произвели обмер без применения рулетки и установили фактическое использование участка площадью в 1900 кв.м.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года свидетель Е3. (сын Е.) пояснил, что истец является его братом. Земельный участок выделен отцу Е. в <дата> году, границы участков забором не определялись. Башмаков А.И. установил забор с захватом части их земельного участка, затем установил баню вдоль забора, которую впоследствии снес после обращения его (свидетеля) в администрацию сельского поселения. После межевания ответчик установил забор из металла. Еще при жизни Е. супруга последнего (его мать) предъявляла Башмаковым претензии по поводу смежной границы земельных участков. В <дата> году умер его отец Е., Башмаковы провели межевание в тот период, когда они (наследники Е.) не получили свидетельств о праве собственности на земельный участок по закону. Он предъявлял Башмакову А.И. претензии по поводу нарушения границ земельного участка, предлагал ему передвинуть забор, но ответчик ответил на это отказом. Он (свидетель) обращался с заявлениями в администрацию поселения, в Управление Росреестра по поводу нарушения ответчиком земельного законодательства, которые были установлены. При проведении кадастровыми инженерами ООО «<О.>» межевания участка ответчика, он сообщил им о наложении границ земельных участков и наличии спора по границе, а также направил возражения по согласованию границы кадастровому инженеру в ООО «<О.>». О публикации в газете извещения по согласованию границ ему не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на иск указал, что на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> года зарегистрировано право собственности Башмакова А.И. <дата> года на основании кадастровой выписки о земельном участке внесены изменения в части указания площади участка с 1120 кв.м. на 1520 кв.м. На земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№>, в доле 7/8, зарегистрировано право собственности истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что по земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м. внесены сведения о праве общей долевой собственности Егоровцева И.А. – доля в праве 7/8; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения в ГКН внесены <дата> года. По земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 1520 кв.м. внесены сведения о праве собственности Башмакова А.И. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта и межевого плана от <дата> года в ГКН внесены изменения об описании местоположения границ и площади с 1120 кв.м на 1520 кв.м. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<О.>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кадастровый инженер К. представила отзыв на заявление, в котором указала, что по просьбе Е3.. кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> были приостановлены на месяц; в указанный срок Е3. не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <№>, в связи с чем был поставлен в известность о согласовании границы через СМИ; был ознакомлен с извещением в газете «Сельская Новь», возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Федеральный закон от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 3 статьи 39 и часть 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истец Егоровцев И.А. является собственником 7/8 долей, Е3.. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал отцу истца Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ХХХ от <дата> года. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН <дата> года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Е. умер <дата> года. Как следует из материалов наследственного дела № ХХХ <дата> года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: <дата> года: супруга Е1., сыновья Е3. и Егоровцев И.А. (истец), мать Л., <дата> года дочь - Е3..

По заказу Егоровцева И.А. в <дата> года ООО «<А.>» проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера Н. (л.д.49) следует, что при уточнении местоположения и площади земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <№>, что является препятствием для предоставления межевого плана в орган кадастрового учета; межевой план подготовлен для предоставления в суд. Из плана земельных участков, подготовленного кадастровым инженером, (л.д.56) следует, что площадь наложения земельных участков составляет 284 кв.м.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является Башмаков А.И. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрирована Управлением Росреестра <дата> года на основании постановления администрации К. с/с Череповецкого района Вологодской области № ХХ от <дата> года, свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № ХХХ и справки от <дата> года № ХХХ, выданной администрацией К. сельского поселения Череповецкого района.

Из справки администрации К. сельского поселения от <дата> года следует, что у Башмакова А.И. в <адрес> имеются два земельных участка общей площадью 1500 кв.м на основании постановления главы администрации К. сельского совета № ХХ от <дата> года: - земельный участок площадью 1120 кв.м. ограничений в пользовании не имеет, - земельный участок площадью 380 кв.м. находится в водоохранной зоне. <дата> года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 11 дела об административном правонарушении).

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от <дата> года, поступивших в орган кадастрового учета <дата> года от Башмакова А.И., в ГКН внесены изменений об описании местоположения границ и площади земельного участка с 1120 кв.м. до 1520 кв.м.

По заказу Башмакова А.И. ООО «<О.>» подготовлен межевой план от <дата> года принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера К. следует, что часть границ н3-4; н-1 уточняемого земельного участка не подлежат согласованию, часть границы 4-3-2, 2-3 являются смежными с ранее отмежеванными участками. Из акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика следует, что по границе н1-н2-н3 смежным к участку является участок с кадастровым номером <№>, собственник Е., согласование указанной границы проведено путем публикации извещения в газете «Сельская Новь» № ХХ от <дата> года.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при проведении процедуры межевания оснований для опубликования извещения о согласовании границ с Е. в газете «Сельская Новь» ХХ от <дата> года не имелось по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Так, в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что на момент предоставления Башмакову А.И. <дата> года в собственность земельного участка площадью 1120 кв.м. (с кадастровым номером <№>) границы последнего не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельногозаконодательства.

В <дата> года по заявлению наследника Е. – Е3.. отношении Башмакова А.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке. По результатам проверки отделом города Череповца и Череповецкого района по использовании и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области составлен протокол от <дата> года; установлено, что в ходе обмера площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, фактически используемая площадь земельного участка составляет около 1900 кв.м., что превышает площадь земельного участка 1120 кв.м. на 780 кв.м, находящейся в общем заборе с земельным участком ответчика, без правоустанавливающих документов.

<дата> года вынесено постановление, которым Башмаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Башмакову А.И. вынесено предписание от <дата> года об устранении нарушения земельного законодательства. Актом проверки от <дата> года установлено, что по материалам межевого плана площадь земельного участка составила 1520 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка уменьшена за счет сноса забора со стороны леса, проведено межевание, документов о праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. у Башмакова А.И. нет. Актом проверки от <дата> года установлено, что Башмаков А.и. уточнил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <№>, включив в границы смежный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании при проведении процедуры межевания данного земельного участка в <дата> году ООО «<О.>» Башмакову А.И., а также кадастровому инженеру достоверно было известно, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <№> – Е., с которым необходимо провести процедуру согласования границ, умер <дата> года, а также о том, кто является наследником после смерти Е. и что данные наследники имеют претензии поводу смежной границы участков. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя истца, свидетеля Е3.., ответчика Башмакова А.И., его представителя, а также отзывом кадастрового инженера ООО «<О.>» и не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, наследник Е. – Е3. обращался к начальнику отдела по г.Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области <дата> года (до проведения межевания) с заявлением (л.д.22), в котором просит не производить регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Башмакову А.И., поскольку это приведет к нарушению его прав; указал, что является наследником. Письмом от <дата> года и.о. начальника отдела Управления Росреестра Е3. сообщено, что его заявление принято к сведению, однако при проведении межевания кадастровым инженером не учтено.

Сведений о согласовании ООО «<О.>» границ земельного участка Башмакова А.И. со смежным землепользователем, а именно наследниками Е., не имеется.

Доводы ответчика Башмакова А.И., а также кадастрового инженера об отсутствии необходимости в согласовании с наследниками смежного землепользователя Е. местоположения границ земельного участка ответчика, поскольку наследниками не оформлены права собственности на участок в порядке наследования применительно к обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ наследники Е., в том числе и Егоровцев И.А. приобрели права на земельный участок с кадастровым номером <№> в порядке наследования после смерти Е. <дата> года.

Кадастровым инженером ООО «<О.>» при производстве работ по межеваниюземельного участка, принадлежащего Башмакову А.И. были нарушены требования ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.<дата> г. №221-ФЗ, выразившиеся в том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <№> осуществлено без согласования с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, а именно наследниками умершего Е.

Отсутствие соответствующего согласования при межевании земельного участка может служить основанием для признания результатов межевания недействительными, только в том случае, если ими нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя, поскольку судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, подлежит только нарушенное право.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> ввиду несогласования его границ со смежнымземлепользователем – наследниками Е., что привело, согласно заключению кадастрового инженера ООО «<А.>», к пересечению границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровцева И.А. к Башмакову А.И. о признании результатов межевания недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Егоровцева И.А. к Башмакову А.И. о признании результатов межевания недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Башмакову А.И., оформленные кадастровым инженером ООО «<О.>» в виде межевого плана от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.