Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8555/2022 от 08.08.2022

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33 – 8555/2022 (№ 2-484/2022)

УИД: 59RS0029-01-2022-000546-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2022 года дело по апелляционной жалобе Фирсова Валерия Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.06.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Фирсову Валерию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг по проведению исследований по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридической помощи, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Кускова Л.С., представителя ответчика Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение 168 689,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследований по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 136844,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.07.2021 года в 16:58, около жилого дома по адресу ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что водитель Ф., управлявшая принадлежащим истцу автотранспортным средством “Hyundai Greta” регистрационный знак **, допустила его съезд под уклон с места стоянки и последующий наезд на ствол дерева. В результате наезда автотранспортное средство получило следующие повреждения: деформация капота, деформация бампера, разрушение корпуса левой фары со сломом крепления к кузову, деформация левого переднего крыла, разрыв переднего бампера, разрыв спойлера переднего бампера, повреждение радиатора кондиционера с деформацией рамки радиатора кондиционера «телевизора», деформация замка капота, повреждение абсорбера переднего бампера, деформация решетки радиатора. Указанные механические повреждения, по заключению специалиста требуют восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на сумму 168 689,00 руб., с учетом износа на сумму 149 975,00 руб. Сумма страхового возмещения должна составлять 168 689,00 руб.

Определением ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 14.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, факт административного правонарушения со стороны водителя не установлен. В то же время, истец считает, что виновником ДТП является водитель Ф., которая покинула свое место и оставила транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, чем нарушила п.12.8 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах», по полису добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Истец своевременно, 15.07.2021 г., обратился в ПАО «Росгосстрах», с явлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, но получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что, в соответствии с п.3.3.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, которые не относятся к страховым случаям, поскольку повреждение стало результатом самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства, вне зависимости от нахождения в салоне автомобиля водителя. Без удовлетворения оставлена Ответчиком претензия Истца от 02.08.21 г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2022 г. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО отказано, со ссылкой на п.3.3.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, Требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. Самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень предусмотренных в статье 964 ГК РФ снований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Истца, с осмотром транспортного средства 09.09.2021 г., о чем страховщику 02.09.2021 г. было вручено извещение. Расходы по оплате услуг по проведению исследований по договору оставили 20 000 руб. Отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, чувствами недовольства, негодования и разочарования в связи с пренебрежительным отношением к рассмотрению его заявления, невозможностью своевременного ремонта автомобиля и его полноценного использования, моральный вред, причиненный истцу указанными нравственными страданиями, должен быть компенсирован выплатой 50000 руб. За защитой своих законных интересов истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены судебные издержки, в виде расходов по оплате за составление искового заявления в сумме, в виде расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 149284.73 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фирсов В.Ю. просит постановленное судом решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу наступило в результате ДТП, произошедшего 14.07.2021, данный случай относится к страховому случаю, в связи с чем страховщик был обязан выплатить страховое возмещение. Указывает, что действующее законодательство не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства. Также указывает, что каких либо указаний на исключение из страховых случаев по риску «Ущерб» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате самопроизвольного скатывания транспортного средства, в том числе на стоянке, без контакта с другими транспортными средствами, в Правилах добровольного страхования, не имеется. Самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представителя истца Кусков Л.С в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ширихин М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный номер **, 2020 года выпуска, VIN **, является Фирсов В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Из материала КУСП № 6252 следует, что 14.07.2021 г. в 16:58 на ул. Комсомольская, 29, г.Нытва, водитель Ф., оставив свое транспортное средство на стоянке, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие (дерево).

Определением инспектора ДПС от 14.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.07.2021 г. 16-58 по адресу: г.Нытва, ул.Комсомольская, 29, в отношении водителя Ф. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 10-12, 110).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии ** **, транспортное средство «Hyundai Greta», VIN **, застраховано в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора с 02.12.2020 по 01.12.2021, по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник (л.д. 13, 97-98). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях являются Фирсов В.Ю. и Ф.

Ф. 15.07.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 104-105).

15.07.2021 произведен осмотр указанного транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстах», что подтверждается актом, при осмотре обнаружены следующие повреждения: рамка номерного знака, передний бампер, облицовка нижнего переднего бампера, капот, левая фара, крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения (л.д. 103, 107-108).

19.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает на заявление о выплате страхового возмещения по событию от 14.07.2021 с участием т/с Hyundai Greta (г/н **), что поскольку транспортное средство было повреждено в результате самопроизвольного движения и в момент повреждения не управлялось лицом, указанным в договоре, то заявленное событие не является страховым случаем. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 15, 100-101).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Фирсовым В.Ю. направлена претензия от 02.08.2021. В ответе на претензию указано, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 16-17).

03.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о производстве исследования транспортного средства (л.д. 18).

09.09.2021 транспортное средство истца было осмотрено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что отражено в акте натурного осмотра № 1-857, акте осмотра транспортного средства № 1857 с указанием повреждений. Составлено заключение специалиста № 1-857 от 17.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: «Hyundai Greta», года выпуска 2020, VIN **, регистрационный знак **, без учета износа составляет 168689,00 руб., с учетом износа – 149975,04 руб., величина утраты товарной стоимости – 24880,47 руб. (л.д. 22-28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 3 У-22-17600/5010-003 в удовлетворении требования Фирсова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 35-39, 152-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что пунктами п. 3.3.7 Правил страхования, при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» самопроизвольное скатывание транспортного средства не является страховым случаем по договору, поскольку транспортное средство получило механические повреждения не в процессе движения по дороге, а на стоянке, осуществленной с нарушением требований пункта 12.8 ПДД и не в результате повреждения от других транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах»,на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п.2.24 Правил).

Из Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (АВТОКАСКО) следует, что Ущерб – повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (п.3.2.1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3.3.7 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из обстоятельств: в т.ч. самопроизвольного (неуправляемого) движения ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Исключением из страховых рисков (события, которые не относятся к страховому случаю) названо самопроизвольное (неуправляемое) движение транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Из системного толкования указанных выше условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховым риском является повреждение застрахованного транспортного средства в результате оказания внешнего на него воздействия во время его стоянки, остановки или движения под управлением водителя.

Поскольку при самопроизвольном движении транспортного средства вне зависимости от того, находится ли водитель в автомобиле или нет в момент такого движения, какого-либо внешнего воздействия на автомобиль не оказывается, в связи с этим, событие, предусмотренное пунктом 3.3.7 Правил не может рассматриваться как страховой случай, если иное не предусмотрено условиями Полиса страхования.

Договором (правилами) страхования определенные события, обладающие формальными признаками страхового деликта, могут не признаваться страховыми случаями.

В данном случае стороны договора исключили из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства. Фирсов В.Ю. был ознакомлен и согласен в полном объёме с Правилами страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре КАСКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неуправляемое движение транспортного средства, которое не могло быть прекращено страхователем (водителем), то есть о нетипичном событии, развивающемся без участия владельца транспортного средства.

Поскольку, определяющее значение в договоре (Правилах) придается характеру события, а не действиям (вине) страхователя, то факт непривлечения водителя Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в данном случае правового значения не имеет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым, связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022