Решение по делу № 33а-8730/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-8730

Судья Чулатаева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года, которым постановлено :

административное исковое заявление Шайхразеевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания, кадастровый номер ** расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 20087000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 апреля 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ» О государственной кадастровой оценке».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – Агафоновой Т.А., представителя административного истца – Попова О.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайхразеева В.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания, кадастровый номер ** расположенного по адресу : **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 20087000 руб.

Требования мотивированны тем, что является собственником указанного здания. Полагает, что кадастровая стоимость, определенная в отношении здания приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края по состоянию на 01.01.2018г. в размере 25624879,72 руб. существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, тем самым нарушаются ее права на уплату экономически обоснованного размера налога.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ссылаясь на то, что представленный отчет является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считают необоснованным отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Шайхразеева В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Шайхразеева В.И. является собственником нежилого здания общей площадью 1576,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский ****.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ( за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет 25624879, 72 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019.

Административным истцом представлен суду отчет № 023\2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.03.2018г., составленный оценщиком ООО «Пермский центр оценки»-Ж. В соответствии с отчетом рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2018г. составляет 20087000 руб.

Изучив представленный отчет, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.12, 22 Закона об оценочной деятельности, ст. 402 НК РФ, ст. 70 КАС РФ пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При этом суд исходил из того, что в отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

Удовлетворяя заявленные требования суд учел, что проанализировав рынок на дату оценки, приняв во внимание местоположение объекта, площадь объекта, физические характеристики, оценщик пришла к выводу о том, что стоимость объекта может находиться в нижней части ценового диапазона, ниже среднего, до 29374 руб.\ кв.м. с учетом прав на земельный участок. Оценщик определила рыночную стоимость здания затратным путем, мотивировав выбор метода оценки. При проведении оценки затратным подходом оценщик использовала метод сравнительной единицы. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком произведен расчет затрат на замещение на основании используемого аналога - объекта из сборника Ко-Инвест, промышленные здания, 2016, административное здание, кирпичный объем 8,7 кв.м.) с учетом поправок к стоимости, коэффициентов, учета накопленного износа, в том числе физического износа и внешнего устаревания.

Судом также принято во внимание, что в отчете обоснован оценщиком выбор аналога как сопоставимого с оцениваемым, произведены необходимые корректировки, с учетом особенностей объекта оценки в части отличий от аналога. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определен и принят во внимание физический износ на дату проведения оценки, который исчислен с учетом данных представленного оценщику заказчиком Технического плана. Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости, в числе приложений представлен Технический план, выполненный по состоянию на 2018 год, копия которого заверена кадастровым инженером, содержащий сведения о размере износа. Принимая во внимание год постройки - 1981,в отсутствие иных данных по расчету размера износа объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции ответчика о недостоверности отчета в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных данных о размере износа объекта оценки.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил также из того, что что оценщиком приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчету, информация, использованная при подготовке отчета, отвечает требованиям достаточности и достоверности, выводы не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив нарушение прав административного истца как собственника здания на уплату экономически обоснованного размера налога, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного административным истцом отчёта требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 20087000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет допускает неоднозначное толкование какими-либо доказательствами не подтверждены, обстоятельств в их обоснование не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с оценкой рыночной стоимости здания в отсутствие иных доказательств в опровержение этому, также не может повлиять на законность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда. Отклоняя ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 77 КАС РФ и верно исходил из отсутствия оснований для его назначения. Предметом доказывания по настоящему делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта, однако, лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу экспертизы, не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие как порочность отчёта об оценке, так и свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем она была определена оценщиком Жучкиной И.А. при производстве оценки. Указание администрации на наличие недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи