Решение по делу № 2-2503/2017 от 19.06.2017

№2-2503\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года     Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавецкой Маргариты Алексеевны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Смирнова А.В., в результате нарушения последним ПДД. Истец 20.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ответчику оплачено 2 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 рублей, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 06.06.2017 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 000 рублей, неустойку 103 950 рублей, финансовую санкцию 19 800 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленную ко взысканию сумму, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 600 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 по 21.09.2017 года в размере 134 406 рублей, и за период с 22.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 026 рублей в день, финансовую санкцию 26 200 рублей, расходы по оценке ущерба 2 300 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 51 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности. При этом учитывая позицию СПАО «Ресо-Гарантия», представившего сведения о страховании иного автомобиля, принадлежащего Смирнову А.В. представитель истца представил подлинник страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» № от 19.10.2016 года согласно которого застрахована ответственность автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Смирнова А.В..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, не оспаривая размер страхового возмещения 102 600 рублей, но ссылаясь на трудное материальное положение ответчика просил уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.201 7года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Смирнова А.В., в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком - полис № от 10.09.2016 года.

Также представитель истца представил суду подлинник страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» № от 19.10.2016 года согласно которого застрахована ответственность автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Смирнова А.В..

СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика подлинность представленного полиса не оспорил.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ответчику оплачено 2 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 600 рублей, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 06.06.2017 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения и размер страхового возмещения в сумме 102 600 рублей не оспаривает, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 102 600 рублей и расходы по оценке ущерба 2 300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства 102 600 рублей, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 102 600 рублей за период с 13.05.2017 по 21.09.2017 года.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный ответ страховой компании на заявление и претензию истца в материалах дела не содержится, а потому требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит взысканию за период с 13.05.2017 по 21.09.2017года в размере 26 200 рублей.

Кроме того, в силу п.21.ст.12 и п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.2017 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 026 рублей в день, при этом общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 300 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2017 ░░ 21.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 200 ░░░░░░ ░ ░ 22.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1026 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 814 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: