Решение по делу № 11-287/2018 от 06.06.2018

Дело № 11 - 287/2018

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                 Ланг З.А.

секретаря                                                         Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаренко Е.Н, на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 года по делу по иску Ганделян А.С. к Гончаровой Ю.Н. об устранении препятствий,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилась Гончаренко Е.Н, с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 21.05.2018 года по делу по иску Ганделян А.С. к Гончаровой Ю.Н. об устранении препятствий.

    В обоснование своей жалобы заявитель указала, что согласно апелляционному решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2013г., Гончарова Ю.Н. была обязана устранить препятствия в пользовании Ганделян А.С. общим имуществом и демонтировать самовольно возведенную стену с проемом, расположенную в общем коридоре на 17 этаже дома по <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ она признана правопреемником ответчика Гончаровой Ю.Н. по указанному гражданскому делу №. Однако, она является добросовестным приобретателем жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по <адрес>. Квартира приобретена у ФИО7, а не у Гончаровой Ю.Н., о чем свидетельствует зарегистрированный в службе Росреестра договор купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, перепланировок в квартире не было. О том, что рядом с квартирой имеется самовольно возведенная стена-перегородка, узнала только из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2013 г. Полагала, что став собственником квартиры по договору купли-продажи, она является правопреемником только жилой площади и никак не может отвечать за незаконные действия других лиц. Пояснила, что в материалах дела № и в ходе судебного разбирательства по нему не было установлено, кем именно была возведена спорная перегородка: предыдущим собственником или еще самим застройщиком. Также пояснила, что решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возбуждении исполнительного производства было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, только спустя два года. В настоящее время с момента вынесения решения суда прошло почти 5 лет. Следовательно, перегородка существенным образом не мешает Ганделян А.С. пользоваться квартирой. Так же ей известно, что истец незаконно возвел перегородку за лифтом, и присвоил около 2-х квадратных метров общей долевой собственности многоквартирного дома в качестве кладовки уже более 3-х лет. Имеется ответ из управляющей компании. Тем самым, действия истца ставят под сомнение достоверность, предоставляемой им информации в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Ганделяну А.С. отказать.

    В судебном заседании Гончаренко Е.Н, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 21.05.2018 года отменить, в удовлетворении заявления Ганделяна А.С. отказать.

    Представитель Ганделяна А.С. - Епифанов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

    Заинтересованные лица: Гончарова Ю.Н., представители ООО «Жилстройсервис» и УФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав стороны, исследовав доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 21.05.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ганделян А.С. к Гончаровой Ю.Н., третье лицо ООО «Жилстройсервис» об устранении препятствий отказано в полном объеме.

    Апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2016 года, решение мирового судьи отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Гончарову Ю.Н. демонтировать капитальную стену с проемом, расположенную в общем коридоре на 17 этаже подъезда №3 дома <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние.

Гончаренко Е.Н, является собственником жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по <адрес>.

     Квартира приобретена у ФИО7, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности Гончаренко Е.Н, зарегистрировано на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: №

    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Аналогичное закреплено и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По смыслу приведенной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

    Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд исходит из того, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу.

    В связи с этим суд руководствуется п.1 ст.6 ГПК РФ.

    Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    В соответствии с ч.6 той же статьи, орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч.3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч.5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

    Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перехода права собственности от Гончаровой Ю.Н. к Гончаренко Е.Н, на долю в общем имуществе в многоквартирном доме в виде части общего коридора на 17 этаже подъезда 33 дома <адрес>, где расположен спорная стена с проемом.

    В связи с этим, не основан на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. г. является злоупотреблением права, не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 года - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Ганделян А.С. к Гончаровой Ю.Н. об устранении препятствий – отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Ганделяна А.С. о замене стороны по делу по иску Ганделян А.С. к Гончаровой Ю.Н. об устранении препятствий правопреемником - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий: