Решение по делу № 33-2123/2021 от 10.08.2021

Председательствующий Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2020-001756-28

Дело № 33-2123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутанаевой Зои Александровны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия                                        от 26 мая 2021 года по иску Павиной Светланы Геннадьевны к Бутанаеву Николаю Николаевичу, Бутанаевой Зое Александровне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Павиной С.Г. и ее представителя Ватолина А.И., представителя ответчика Бутанаева Н.Н. – Лисуненко К.Г., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павина С.Г. обратилась в суд с иском к Бутанаеву Н.Н.,                 Бутанаевой З.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.10.2020 в районе дома 41 по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия по вине ответчика Бутанаева Н.Н., управлявшего принадлежащим Бутанаевой З.А. автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan Teana,                       г/н №, под ее управлением, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 720 800 руб. Кроме того, в ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания. Полагала, что ответственность за причиненный вред ее здоровью и имуществу должны нести совместно причинитель вреда Бутанаев Н.Н. и владелец источника повышенной опасности Бутанаева З.А., которая передала право управления транспортным средством лицу, лишенному такого права. Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по договору обязательного страхования не может превышать 400 000 руб., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 320 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго»).

В судебном заседании истец Павина С.Г., ее представители Павин В.А., Ватолин А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бутанаева З.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Бутанаева Н.Н., представителей третьих лиц.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бутанаевой З.А. в пользу Павиной С.Г. в счет возмещения имущественного вреда 153 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 420 руб. Взыскал с Бутанаева Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласна ответчик Бутанаева З.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что истцом при обращении к страховщику проводилась оценка повреждений ее автомобиля в                          ООО «Фортуна-Эксперт», расходы по оплате экспертизы составили                 3 800 руб., в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности, просит снизить заявленную сумму до 3 800 руб. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Более того, несмотря на неоднократную оценку ущерба, его размер, установленный заключениями экспертов, в каждом случае различный, в связи с чем ответчиком Бутанаевым Н.Н. выражены сомнения в правильности и обоснованности представленных суду заключений экспертов ввиду наличия в них существенных противоречий, апеллятор данные доводы поддержала, однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также Бутанаева З.А. указывает, что не является причинителем имущественного и морального вреда истцу, так как в момент ДТП транспортным средством она не управляла. С учетом изложенного полагает, что судом неверно определено лицо, причинившее вред, на Бутанаеву З.А. необоснованно возложена обязанность по его возмещению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец и старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдаракова К.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере    (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,                           пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в районе д. 41 по                             ул. Крылова в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника Павиной С.Г.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежит на праве собственности Бутанаевой З.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине ответчика Бутанаева Н.Н., который в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора при выключенной дополнительной секции.

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Teana, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее –                                                           ООО «Эксперт Плюс») № 217к/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 720 806 руб., с учетом износа – 461 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства - 658 160 руб. Восстановление автомобиля Nissan Teana, г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 104 662 руб. 25 коп. Имущественный ущерб определен в размере 553 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Павиной С.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Бутанаева Н.Н. – в                                             ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании заявления истца ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 636 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 3233.

Также судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020, Павина С.Г. получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава.

В связи с полученной травмой истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей с 16.10.2020 по 30.10.2020, о чем в материалы дела представлены листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3261, справка ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Хакасия» от 14.12.2020 № 818 (т. 1 л.д. 71, 72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 799, установленные при магнитно-резонансном обследовании правого коленного сустава 11.03.2021 у Павиной С.Г. изменения в виде «<данные изъяты>», в том числе при             ДТП 15.10.2020 и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей имущественного вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Бутанаева Н.Н., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Бутанаевой З.А. в пользу                  Павиной С.Г. 153 500 руб. (553 500 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения имущественного вреда, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» № 217к/20. Отказывая во взыскании имущественного вреда с Бутанаева Н.Н., суд исходил из недоказанности ответчиком Бутанаевой З.А. передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях Бутанаеву Н.Н., а также выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Удовлетворяя исковые требования Павиной С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков, взыскав с каждого по 25 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести причинитель вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником                            (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в                            статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика не ссылалась на то, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, находился в незаконном владения Бутанаева Н.Н.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчики состоят в браке, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутанаев Н.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н № (т. 2 л.д. 50).

Из страхового полиса следует, что договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Иные водители, кроме Бутанаева Н.Н., в страховом полисе не указаны.

Таким образом, Бутанаева З.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был включен в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент ДТП Бурнаков Н.Н. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является ошибочным, а ответственность за причиненный истцу вред возложена судом на Бурнакову З.А. незаконно.

По изложенным основаниям является ошибочным вывод суда о возложении на ответчика Бурнакову З.А. долевой ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, разрешая настоящий спор, суд пришел к противоречивым выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика Бурнакова Н.Н. ответственности за причиненный истцу имущественный вред, в то же время возложил на него долевую ответственность за причиненный Павиной С.Г. моральный вред, тогда как основания для возмещения имущественного и морального вреда общие (ст. 1064).

То обстоятельство, что на момент ДТП Бутанаев Н.Н. был лишен права управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует о вине ответчика Бутанаевой З.А., как собственника транспортного средства, в причинении истцу вреда, так как Бутанаев Н.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Бурнаков Н.Н. являлся законным владельцем Mitsubishi Outlander, г/н №, ДТП произошло по его вине, решение суда в части взыскания с Бутанаевой З.А. в пользу Павиной С.Г. имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к Бутанаеву Н.Н. о возмещении имущественного вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к Бутанаеву Н.Н. и отказе в иске к Бутанаевой З.А.

Так как размер причиненного истцу имущественного вреда подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № 217к/20, ответчиком Бутанаевым Н.Н. данный размер ущерба не опровергнут, истцом взысканный размер ущерба не оспаривается, с ответчика Бутанаева Н.Н. в пользу Павиной С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 153 500 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взысканного с Бутанаева Н.Н. в пользу Павиной С.Г. размера компенсации морального вреда с 25 000 руб. на 50 000 руб., который определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера причиненного ей вреда, принципов разумности и справедливости. Ответчиками данный размер не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к                     Бутанаевой З.А. отказано, иск к Бутанаеву Н.Н. удовлетворен, соответственно, подлежит изменению размер судебных расходов, взысканный с Бутанаева Н.Н. со 150 руб. на 11 363 руб. (8 000 руб. – понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, 3 363 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Поскольку в иске к Бутанаевой З.А. отказано, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия                                        от 26 мая 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Бутанаевой Зои Александровны в пользу Павиной Светланы Геннадьевны имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к Бутанаеву Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бутанаева Николая Николаевича в пользу Павиной Светланы Геннадьевны в счет возмещения имущественного вреда                      153 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Павиной Светланы Геннадьевны к Бутанаевой Зое Александровне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканного с Бутанаева Николая Николаевича в пользу Павиной Светланы Геннадьевны размера компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на взыскание с Бутанаева Николая Николаевича в пользу Павиной Светланы Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 363 руб.

Председательствующий          А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                             Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021