Решение по делу № 2а-2085/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-2085\2017

                                              РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации.

г.Гулькевичи                                                  11 декабря 2017года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего    Логачевой Е.Д.,

При секретаре            Саркисян К.А.,

С участием административного истца Шаповаловой А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шаповаловой А. А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. от 14 июня 2017г. о запрете регистрационных действий,

                                            установил:

Административный истец Шаповалова А.А. обратилась в суд к ответчикам о признании незаконным постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Пальчикову Ю. И. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска истец ссылается на то,что решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гевондян В.Т. в пользу Погосян Р.А. взыскано 2300973руб.92 коп. Было возбуждено исполнительное производство, с мамы производили удержания. ДД.ММ.ГГГГ Гевондян Р.Т умерла. Она и отец, как наследники,наследовали и долг мамы перед своей дочерью Погосян Р.А. Она является стороной исполнительного производства №-ИП от 09.02.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 003962811 от 22.01.2015г., выданного Гулькевичским районным судом по делу №, о взыскании задолженности в размере 2 300 973 рубля 92 копейки с должника Шаповаловой А. А. в пользу Погосян Р. А..

Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей на праве собственности. Считает вынесенное постановление незаконным,поскольку по состоянию на 11.05.2017г. остаток суммы долга по исполнительному производству составляет 715 000 рублей,часть долга была выплачена матерью, ею выплачено 1млн.100 тыс. рублей в январе этого года, производятся удержания из пенсии отца,ее заработной платы. Более того,все наследственное имущество, принадлежащее должникам по солидарному взысканию, находится под арестом, стоимость данного имущества значительно превышает сумму долга,однако судебный пристав не принимает никаких мер для взыскания оставшегося долга, ограничился его арестом, и еще и незаконно наложил запрет на распоряжение ее имуществом, на которое не может быть наложено взыскание, наследственным не является, и единственное жилье для ее семьи. В нарушение ст.69 ч.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав наложит запрет на имущество, стоимость которого явно несоразмерна сумме долга. При этом нарушены требования Закона о судебных приставах об обязанности соблюдать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, а если и пропущен,то просит восстановить его. Она приняла все меры, предусмотренные законом для обжалования в порядке подчиненности. 28.08.2017г на имя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП по КК Овсянниковой Н.Ю., ею была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И., Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, эта дата будет указана в почтовом уведомлении, которое находится в Гулькевичском РОСП по КК. Дата 04.09.17г, указанная в ответе как исходящая не может быть принята во внимание, так как на конверте 19.09.2017г. отправление ответа, получение ею 26.09.2017г.После получения ответа, в десятидневный срок, т.е. 06.10.2017г., почтой с уведомлением направила административный иск в суд.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пальчикова Ю.И.,старший судебный пристав Гулькевичского РОСП, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Погосян Р.А. не явились, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела. Судебная повестка на имя Погосян Р.А. возвращена в суд без вручения с отметкой Почты России об истечении срока хранения,что является надлежащим уведомлением, правом стороны является явка в судебное заседание.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебный пристав –исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по <адрес> Пальчикова Ю.И. в представленных возражениях указала, что с требования административного истца не согласна, поскольку запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, предусматривает запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, при этом ограничения в пользовании квартирой нет. Кроме того, Шаповаловой А.А. пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Начальник Гулькевичского РОСП УФССП по <адрес> Овсянникова Н.Ю. требования жалобы не признала, указав в возражениях основания для отказа в удовлетворении жалобы, аналогичные позиции судебного пристава-исполнителя Пальчиковой Ю.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественныхвзысканиях, может наложить арест на имущество, запрет на производство регистрационных действий.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить по своему выбору взыскание и на лично принадлежащее наследникуимущество, то наложение запрета на производство регистрационных действий не противоречит закону.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом- исполнителем нарушены требования закона.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

И при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест,либо запрет на распоряжение имуществом должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арестна распоряжение принадлежащим должнику имуществом несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании, в процессе исполнения судебного решения было выявлено наследственное имущество, стоимость которого достаточна для выплаты оставшегося долга в размере 715000руб. -1\4 доли жилого дома размером 263,6 кв.м. по <адрес>; 1\2 доли магазина «Дубок» площадью 159,86 кв.м. по <адрес>; 1\2 доли земельного участка площадью 458 кв.м. для функционирования магазина, по адресу <адрес>; денежная сумма 250тыс. руб. на счете в ОАО «Сбербанк».

Это имущество включено в наследственную массу после смерти Гевондян В.Т. решением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2015 г., вступившим в законную силу 25 июля 2015г. При этом магазин «Дубок» с земельным участком по оценке, предоставленной Погосян Р.А.,стоит 3 544 230 рублей, кадастровая стоимость жилого <адрес> 786 170 руб.Есть сведения и о стоимости другого наследственного имущества.Следовательно требование о соразмерности нарушено.Как следует из выписки из ЕГРН от 17.10.2017г. кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей Шаповаловой А.А., составляет 3090155.50 руб.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом- исполнителем с февраля 2016 года не принято никаких мер к реализации наследственного имущества в счет погашения оставшегося долга. А в соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,поскольку наследственная масса и круг наследников определены, споры о праве разрешены в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.Таким образом, при недостаточном принятия мер к исполнению судебного решения за счет наследственной массы для    погашения оставшейся части долга, судебный пристав – исполнитель наложил запрет на принадлежащее должнику имущество.

Срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен лишь на один день.26.09.2017г. ШаповаловойА.А.получен ответ на жалобу, 06 октября 2017г. ею направлен административный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает Шаповалова А.А. о постановлении о запрете регистрационных действий на принадлежащую ей квартиру она узнала в конце августа, когда обратилась в МФЦ за выпиской. Копию вышеуказанного постановления ей, как полагается по закону, не направляли. При этом доказательств, опровергающих эти утверждения, судебным приставом-исполнителем не представлено. В силу изложенного, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

решил:

Административные исковые требования Шаповаловой А. А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Пальчикову Ю. И. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры.Срок обжалования восстановить.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форма будет изготовлено 12 декабря 2017г.

    Судья

    Гулькевичского районного суда                                 Е.Д. Логачева