Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-2772/2024 [88-8164/2024] от 29.01.2024

УИД 56RS0018-01-2022-005547-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Дегтярева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-139/2023 по исковому заявлению Дорошенко Елены Сергеевны к Дегтяреву Александру Владимировичу, Бютнер Елене Михайловне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Дорошенко Е.С. и ее представителя Кострыгиной А.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.С. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Александру Владимировичу, Бютнер Елене Михайловне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 28.03.2020, заключенного в период брака с Дорошенко А.В., который был прекращен 04.03.2021. На основании условий брачного договора автомобиль является частной собственностью истца. 03.02.2021 она узнала, что автомобиль был продан ответчику Дегтяреву А.В. по договору купли-продажи от 17.12.2020, который составлен от его имени и от имени истца, и был зарегистрирован в РЭП ГИБДД МВД России по Самарской области на имя Дегтярева А.В. На автомобиль 18.03.2021 был наложен арест в обеспечение ее иска. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2021 договор купли-продажи от 17.12.2020 транспортного средства Лексус LX 570 признан недействительным, суд обязал Дегтярева А.В. передать Дорошенко Е.С. транспортное средство Лексус LX 570. В процессе исполнения решения стало известно, что Дегтярев А.В. продал автомобиль за 400 000 руб. Бютнер Е.М., которая отказалась отдавать автомобиль Дорошенко Е.С. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2021 года автомобиля Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный от имени Дегтярева А.В. и Бютнер Е.М. Обязать Бютнер Е.М. возвратить Дорошенко Е.С. указанный автомобиль. Взыскать с Дегтярева А.В. и Бютнер Е.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 3600 руб. с каждого.

Уточнив исковые требования в связи с предоставлением в ходе судебного разбирательства ответчиком Дегтяревым А.В. договора купли-продажи от 17.12.2020 года, на основании которого у него возникло право собственности на спорный автомобиль и который не был предметом судебного разбирательства в Оренбургском районном суде, поскольку имеет иное содержание, истец просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный 17.12.2020 года от имени Дорошенко Е.С. с Дегтяревым А.В. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, а также за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2023 года производство по делу прекращено в части обязания возврата автомобиля в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года исковые требования Дорошенко Елены Сергеевны к Дегтяреву Александру Владимировичу, Бютнер Елене Михайловне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный 17.12.2020 года от имени Дорошенко Елены Сергеевны и Дегтярева Александра Владимировича признан судом недействительным. Договор купли-продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный Дегтяревым Александром Владимировичем и Бютнер Еленой Михайловной признан судом недействительным. С Дегтярева Александра Владимировича, Бютнер Елены Михайловны с каждого в пользу Дорошенко Елены Сергеевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 600 рублей, расходы на производство судебно-технической экспертизы по 25 000 рублей, расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы по 4 000 рублей, расходы на представителя по 15 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дегтярева Александра Владимировича. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтярева Александра Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением от 8 апреля 2024 года, не приступая к рассмотрению по существу, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела по кассационной жалобе Дегтярева А.В. на 22 апреля 2024 года на 15час. 45мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2020 года Дорошенко Е.С. был приобретен автомобиль LEXUSLX 570 №, 2016 года выпуска.

По состоянию на 23.06.2022 года собственником автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н № зарегистрирован Дегтярев А.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года, договор купли-продажи от 22.12.2020 года транспортного средства LEXUSL X570, №, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № регион, заключенный от имени Дорошенко Е.С. и Дегтярева А.В., признан недействительным.

В рамках рассмотрения настоящих заявленных требований Дегтяревым А.В. представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи от автотранспортного средства от 17.12.2020 года, подписанного от имени Дорошенко Е.С. и Дегтярева А.В., согласно которому, Дорошенко Е.С. продала Дегрятеву А.В. автомобиль марки Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, стоимость 2 000 000 руб.

Представленный договор в настоящем деле отличен от оспоренного договора купли-продажи от 17.12.2020 года, который являлся предметом рассмотрения в Оренбургском районном суде 02 декабря 2021 года.

Определением суда от 16.11.2022 года судом назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., а также Набокиной Е.С.

Согласно заключению экспертов № 75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года, подпись от имени Дорошенко Е.С. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2020 года, заключенного между Дорошенко Е.С. (продавец) и Дегтяревым А.В. (покупатель), на автомобиль Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, за 2 000 000 руб., расположенная в строке продавец Дорошенко Е.С., выполнена не самой Дорошенко Е.С., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Дорошенко Е.С.

Фактическая дата создания представленного на исследование договора купли-продажи автотранспортного средства Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска от 17.12.2020 года, заключенного между Дорошенко Е.С. (продавец) и Дегтяревым А.В. (покупатель), не соответствует дате, указанной в документе в виду того, что проверяемая дата 17.12.2020 не попадает в установленный временной период выполнения документов – не ранее июня 2022 года (округленно).

Руководствуясь статьями 218, 166-168, 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 7,78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение №75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года, несудебное заключение эксперта № 115б/2023, составленное ИП Якуниным С.Н., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия воли Дорошенко Е.С. на отчуждение автомобиля Дегтяреву А.В., и установив, что спорный договор от 17.12.2020г., представленный в настоящем судебном разбирательстве, истцом не подписывался, суды признали указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, как следствие, учитывая отсутствие у Дегтярева А.В. права отчуждать спорный автомобиль, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, суды пришли к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.01.2021 года, заключенного между Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М., т.к. истец имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением № 75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года экспертов ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., Набокиной Е.С. были предметов оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, оба эксперта имеют профильное высшее образование, стаж работы экспертной деятельности более 20 лет (в том числе Набокина Е.С. - 32 года), многократно проходили повышение квалификации и дополнительные программы переподготовки.

По настоящему делу эксперты исследовали все представленные им данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей истца, эксперты провели исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, в соответствии с методическими требованиями, проводился визуальный осмотр, а также исследование с помощью луп, микроскопа.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение экспертизы неясностей и неточностей не содержит, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем правомерно судами было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, все выводы, использованная литература, методики, материалы, приборы, данные, где и как получены материалы на экспертизу, изложены в представленном заключении.

В судебной экспертизе эксперт провел судебно-техническую оценку документов, осуществлен внешний осмотр, проведено установление способов выполнения исследуемых реквизитов, исследован состав летучих компонентов, состав красителей, дана оценка времени выполнения реквизитов документа.

Суды отклонили выводы рецензента Якунина С.Н. на судебное экспертное заключение, указав что рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению.

Суды верно указали, что не имеющий профильного образования, прошедший переподготовку по исследованию почерка и подписей лишь 03.02.2023г., т.е. после производства судебной экспертизы, Якунин С.Н. не имеет ни опыта, ни стажа работы по проведению подобных экспертиз, и как следствие, к его выводам обоснованно суды отнеслись критически. В частности, как указали суды, при опровержении выводов судебного эксперта о выполнении «левоокружного» или «правоокружного» элемента буквы «р» в написании исследуемой подписи в документе и в действительных подписях истца рецензент очевидно подменяет понятия «основного элемента» буквы и указывает на совсем иной элемент, нежели отражен в заключении № 75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года, аналогичные выводы рецензента явствуют и из иных анализируемых пунктов, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что заключения об ошибочности выводов заключения судебных экспертов основаны исключительно на подмене анализируемых элементов и на немотивированной констатации противоположного мнения.

Доводы о несогласии с экспертизой, принятой судами в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертизы, судами указано, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, не допросил эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дегтярева Александра Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева