Решение от 23.06.2021 по делу № 11-244/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при помощнике судьи Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритик Ольги Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-180/2021-71 по иску УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга к Бритик Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, которым исковым требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бритик О.Д. неосновательного полученных денежных средств в размере 36168,36 рублей. В обоснование указав, что Бритик О.Д. являлась получателем ежемесячных надбавок к страховой пенсии на нетрудоспособного члена семьи сына ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на основании справки от 01.12.2011г. МСЭ-2011 как инвалиду с детства была установлена первая группа инвалидности бессрочно. 23.01.2018г. ФИО5. умер, однако сведения о его смерти поступили в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга несвоевременно, в связи с чем, за период с 01.03.2018г. по 30.11.2019г. Бритик О.Д. неправомерно была начислена надбавка в размере 36168,36 рублей, которые в добровольном порядке она возвратить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года с Бритик О.Д. в пользу УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 36168,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,05 рублей.

Дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным решением не согласна ответчик, подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как поступление сведений о смерти ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем денежные средства были выплачены исключительно по вине УПФР.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 подпункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, как матери ребенка-инвалида с детства одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены доплаты к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Бритик О.Д. 17.12.2009г. обратилась за назначением пенсии по возрасту досрочно в связи с наличием на ее иждивении инвалида – сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нахождения на иждивении у ответчика сына ФИО5. был подтвержден, что подтверждается протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от 11.03.2010г. В связи с чем, Бритик О.Д. установлена фиксированная выплата к пенсии за нетрудоспособного члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5. умер, однако фиксированная выплата продолжала поступать Бритик О.Д.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному извещению пенсионного органа о смерти находящегося на ее иждивении сына, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Как усматривается из заявления от 17.12.2009г. о назначении пенсии Бритик О.Д. была уведомлена, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсий, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства, обязалась своевременно сообщать отделу социального обеспечения, о чем выразила свое волеизъявление в соответствующей строке заявления.

Однако 23.01.2018г. ФИО5. умер, при этом фиксированная выплата к пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи продолжала поступать ответчику, которая факт ее получения не отрицала, как и не отрицала факт не уведомления о смерти сына с указанием на отсутствие у нее таких обязательств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти сына ответчик с самостоятельным заявлением о прекращении выплаты надбавки к пенсии не обращалась, о смерти сына не уведомляла, таким образом, не выполнила обязательство, данное ею при обращении за назначением пенсии, сообщать обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, в том числе, об изменениях в составе своей семьи. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что переплата пенсии ответчице произошла в результате ее виновных действий.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░