Решение по делу № 2-47/2023 (2-1143/2022;) от 10.10.2022

№2-47/2023

03RS0033-01-2022-001684-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к Максимову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44308,35 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10099,69 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, госпошлины в размере 1832 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> водитель Максимов В.С., управляя <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова В.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Максимов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Ответчик Максимов ВС. является собственником скутера <данные изъяты>. Его вина в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максимова В.С. не была застрахована. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству причинен ущерб в размере 44 308,35 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 099,69 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горбачев А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Максимов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, поскольку все правовые основания к тому соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ около 18час. в <адрес> водитель Максимов В.С., управляя скутером <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова В.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Максимов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу, Максимовым В.С. обжаловано не было.

Ответчик Максимов В.С. на момент ДТП управлял скутером <данные изъяты>.

Его вина в совершении ДТП подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максимова В.С. не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству причинен ущерб в размере 44 308,35 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 099,69 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Максимов В.С., в связи с чем, исковые требования Горбачева А.В. о возмещении Горбачеву А.В. ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает представленное истцом экспертные заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Максимова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 44308,35 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10099,69 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1832 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8500 рублей, указанные требования подтверждаются платежными документами и подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А.В. к Максимову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.С. в пользу Горбачева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44308,35 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10099,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись     К.В.Вакилова